После окончания Первой мировой войны Франция имела самый многочисленный танковый парк в мире, однако до 1935 было выпущено только порядка 280 новых танков. Французские военные считали себя победителями и мыслили категориями прошедшей войны, на танки они смотрели исходя из принятой военной доктрины.

Эта доктрина была сугубо оборонительной и состояла не в нанесении превентивных ударов по противнику, а в попытке приостановить наступление противника и измотать его в надежде перевести войну в позиционную форму, как это было в предыдущей войне.

В танках они видели не средство прорыва обороны и проникновения в глубину территории противника, а средство поддержки пехоты и кавалерии, которые оставалась главными родами войск. Главными задачами танка были поддержка маневра и наступления пехоты и кавалерии. Исходя из этого к танкам и предъявлялись соответствующие требования. Танки считались «спотыкающимися, полуслепыми бункерами на гусеницах», которые должны были иметь противопехотное вооружение и защиту от стрелкового оружия и полевой артиллерии.

Во французской армии в то время бронетанковых сил не было, танки были рассредоточены по пехотным и кавалерийским соединениям, которые самостоятельно заказывали технику для своих нужд. Так во Франции появились «пехотные» и «кавалерийские» танки.

После прихода к власти в Германии нацистов, принявших «доктрину блицкрига», основанную на достижении молниеносной победы за счет использования крупных танковых соединений для прорыва на узком участке фронта и проникновения в глубину территории противника, во Франции свою доктрину не изменили, и развитие танков продолжилось в том же направлении. Основными танками французской армии оставались легкие танки поддержки пехоты и кавалерии с пулеметным и небольшого калибра пушечным вооружением, с противопульной и противоснарядной защитой от полевой артиллерии.

Кроме этого, в рамках концепции «боевого танка» должны быть средние и тяжелые танки, способные вести самостоятельные боевые действия и противостоять танкам и противотанковой артиллерии противника.

Основным танком в армии оставался легкий танк FT17 и его модификации, хорошо проявивший себя в предыдущей войне. В межвоенный период также было разработано и запущено в производство целое семейство легких танков для нужд пехоты и кавалерии.

Легкий танк FT17

Танк FT17 являлся первым в мире танком классической компоновки с вращающейся башней, разработанным в 1916 году и ставшим самым массовым танком Первой мировой войны. В предыдущей части я подробно описал его конструкцию и характеристики. Это был легкий танк клепанной конструкции весом 6,7 т, с экипажем 2 человека, с 37-мм пушкой «Гочкис» или 8-мм пулеметом «Гочкис», дифференцированным бронированием 6-16 мм, с двигателем мощностью 39 л.с., развивал скорость 7,8 км/час и имел запас хода 35 км.

Легкий танк FT17

Этот танк стал прототипом многих французских легких танков и танков в других странах. Танк претерпел ряд модификаций: FT 18 — с 37-мм пушкой SA18, FT 31 — с 8-мм пулеметом Hotchkiss, Renault BS — c 75-мм гаубицей Scheider, Renault TSV — радиофицированный танк без вооружения с экипажем 3 человека, Renault NC1(NC27) – удлиненная кормовая часть корпуса, двигатель мощностью 60 л.с., запас хода до100 км, RenaultNC2 (NC31) – ходовая с восемью опорными катками, балансирная подвеска, резино-металлическая гусеница, двигатель 45 л.с., скорость 16 км/час, запас хода 160 км.

Модификации танка широко использовались во французской армии и экспортировались во многие страны мира. Танк FT17 был на вооружении французской армии до начала Второй мировой войны, всего было выпущено 7820 танков

Легкий танк D1

Танк D1 был создан в 1928 году на основе танка Renault NC27 как танк сопровождения пехоты и имел классическую компоновку — отделение управления впереди, по центру вращающаяся башня с боевым отделением и сзади МТО. За счет увеличения ширины танка удалось довести экипаж до 3 человек – командир, радист и водитель.

Легкий танк D1

Водитель размещался слева в корпусе в рубке с трехстворчатым люком. Он мог вести огонь из курсового 7,5-мм пулемета Reibel, справа от него находился радист. В связи с тем, что танк был оборудован радиостанцией, на корме устанавливалась двухбалочная антенна, из-за этого башня поворачивалась только на 345 градусов.

В башне была установлена 47-мм пушка SA34 со спаренным 7,5-мм пулеметом. На крыше башни была куполообразная командирская башенка, из которой командир мог вести наблюдение.

Конструкция корпуса была клепанная из катаных броневых листов, при весе танка 14 т он имел усиленную бронезащиту, толщина брони в лобовой части корпуса и верха бортов составляла 30 мм, нижней части борта 16(25) мм, крыши и днища 10 мм. На корме танка оставался традиционный «хвост» для преодоления препятствий.

Легкий танк D1

В качестве силовой установки на танке использовался двигатель Renault мощностью 65 л.с., обеспечивающий скорость 16,9 км/час и запас хода 90 км.

Ходовая часть D1содержала на один борт12 опорных катков, сблокированных в три тележки с пружинной подвеской (по одной на каждую тележку), 2 независимых опорных катка с гидропневиматическими амортизаторами, 4 поддерживающих ролика и крупнозвенчатую гусеницу.

Танк серийно выпускался в 1932—1935 годах. Было произведено 160 образцов.

Легкие танки АMR33 и АMR35

Танк АMR33 был разработан в 1933 году как разведывательный для кавалерийских и пехотных соединений. Серийно производился в 1934-1935 годах, всего выпущено123 образца.

Это была легкобронированная машина с экипажем 2 человека и весом 5,5т. Водитель размещался в корпусе впереди слева, командир находился в башне и мог вести огонь из 7,5 мм пулемета Reibel, установленного в башне в шаровой установке. Башня танка была смещена относительно продольной оси к левому борту, а двигатель Reinstella к правому.

Легкий танк АMR33

Конструкция приземистого корпуса и шестигранной башни была клепанной из катаных броневых листов, установленных под небольшими углами наклона. Бронирование было слабым, лоб толщиной 13 мм, борта 10 мм и днище 5 мм.

В качестве силовой установки использовался двигатель Rheinastella мощностью 82 л.с., обеспечивающий скорость по шоссе до 60 км/час и неплохую подвижность.

Ходовая часть на каждом борту состояла из четырех обрезиненных опорных катков, два из которых были сблокированы в одну тележку и четырех поддерживающих роликов с резиновыми бандажами.

В 1934 году фирма Renault разработала более совершенную модификацию танк АMR33, получившего индекс АMR35ZT. При сохранении компоновки танка был увеличен корпус, в башне установлен крупнокалиберный 13,2мм пулемет, вес танка увеличился до 6,6т. Танк серийно производился с 1936 до 1940 года, всего было выпущено167 образцов.

Легкие танки AMC-34 и AMC-35

Танк AMC-34 был разработан в 1934 году в развитие AMR 33 как танк поддержки кавалерии, производился в 1934-1935 годах, было выпушено 12 образцов. Танк был весом 9,7 т и выпускался в двух вариантах – с башней AMX1 c 25-мм пушкой Hotchkiss и двумя членами экипажа и башней AMX2 с 47-мм пушкой SA34, 7,5-мм пулеметом и тремя членами экипажа.

Корпус был клепанной конструкции, башня литой. Бронирование было на уровне 5-20 мм. Двигатель Renaull мощностью 120 л.с. обеспечивал скорость по шоссе 40 км/час и запас хода 200 км.

Легкий танк AMC-34

В 1936 году была разработана модификация танка AMC-34, получившая индекс AMC-35, котрый выпускался до 1939 года, всего было изготовлено50 образцов. Размеры танка были увеличены, он стал весить 14,5т. Была установлена более мощная 47-мм пушка SA35 с длиной ствола 32 калибра, 7,5 мм пулемет сохранился. Бронирование было усилено до уровня (10-25) мм, установлен более мощный двигатель мощностью 180 л.с.

Легкий танк R35

Самый массовый французский легкий танк R35 был разработан в 1934 году для сопровождения пехоты, производился в 1936-1940 годах, было выпущено 1070 машин для французской армии и 560 на экспорт.

Танк имел не классическую компоновку, силовая установка размещалась сзади. Трансмиссия в лобовой части, отделение управления и боевое отделение с вращающейся башней в средней части танка. Экипаж был два человека — командир и водитель.

Легкий танк R35

Конструкция корпуса собиралась из листов брони и броневых отливок с помощью сварки и болтов. Нижняя часть бортов корпуса были из листов брони толщиной 40 мм, днище также из броневого листа толщиной 10 мм. Лобовая часть корпуса толщиной 40мм, верхняя часть бортов толщиной 25-40 мм и корма корпуса толщиной 32мм были отлиты из броневой стали. Башня была целиком отлита из броневой стали с толщиной бортов 40 мм, наклоненных под углом 24 градуса к вертикали и толщиной крыши 25 мм. На крыше башни был установлен литой поворотный купол с вентиляционным лючком. В крыше башни был также лючок для флажковой сигнализации. Вес танка 10,5 т.

В башне устанавливалась 37-мм пушка SA18 и спаренный 7,5-мм пулемёт. Для наведения оружия использовался телескопический прицел, установленный слева от пушки. На модификации танка R 39 была установлена пушка SA38 того же калибра с увеличенной длиной ствола.

В качестве силовой установки использовался двигатель мощность 82 л.с., обеспечивающей скорость 23 км/час и запас хода 140 км.

Ходовая часть по каждому борту состоит из пяти обрезиненных одиночных опорных катков и трёх обрезиненных поддерживающих катков. Четыре опорных катка были сблокированы в двух тележках «ножничного типа», состоявших из двух шарнирно закреплённых между собой балансиров, верхние части которых шарнирно соединены между собой через упругий элемент. Пятый каток подвешен на балансире, рессора которого соединена другим своим концом с корпусом танка. Мелкозвенчатая гусеница состояла из 126 траков шириной 260 мм.

Легкий танк Н35

Легкий танк Н35 разработан в 1934 году для поддержки кавалерийских соединений и был максимально унифицирован с танком поддержки пехоты R35. С 1935 по 1940 гг. было выпущено около1000 образцов.

Компоновка танка была аналогичной танку R-35, в конструкции танка также широко использованы литые детали, соединенные между собой болтами. Литая башня была заимствована с танка R35. Толщина брони лба корпуса составляла 34 мм, башни 45 мм. Вес танка был 12 т, экипаж 2 человека.

Легкий танк Н35

Вооружение Н35 состояло из 37-мм пушки SA18 и спаренного с ней 7,5-мм пулемета Reibel.

В качестве силовой установки использовался двигатель мощностью 75 л.с., обеспечивающий скорость 28 км/час и запас хода 150 км.

Для устранения недостатков Н35 в 1936 году была разработана модернизированная версия Н38, броня лба корпуса была увеличена до 40 мм и установлен двигатель мощностью 120 л.с. Вес танка вырос до 12,8 т, однако скорость поднялась до 36,5 км/час.

В 1939 году разработана версия Н39 с усиленной до 45 мм лобовой броней и длинноствольной 37-мм пушкой SA38. Внешне этот танк отличался более высоким и угловатым моторным отсеком, расширенной до 270 мм гусеницей. По скоростным характеристикам Н39 остался на уровне Н38, но запас хода уменьшился до 120 км.

Легкий танк Н39

Танки этих моделей приняли участие в боевых действиях в начале Второй мировой войны и не смогли серьезно противостоять немецким танкам.

Легкий танк FCM36

Танк FCM36 был разработан в 1935 году в рамках конкурса на разработку танка поддержки пехоты, основными конкурентами выступали Н35 и R35. Всего было выпущено порядка 100 образцов этих танков.

Компоновка пехотного танка FCM36 являлась «классической», экипаж танка был 2 человека. В передней части корпуса находилось место механика-водителя, за ним располагался командир, одновременно выполнявший функции стрелка и заряжающего. В башне была установлена устаревшая короткоствольная 37-мм пушка SA18 и спаренный 7,5-мм пулемет. Башня была выполнена в форме усеченной пирамиды с четырьмя смотровыми приборами, пушка и пулемет устанавливались в общей маске, позволявшей наводить вооружение в вертикальной плоскости в пределах от -17° до +20°. Вес танка был 12 т.

Легкий танк FCM36

Нам этом танке появилось ряд принципиально новых конструкторских решений. Конструкция танка была сложнее, чем у Н35 и R35, бронелисты располагались под рациональными углами наклона, корпус и башня были не клепанными, а сварными. Танк имел хорошее противоснарядное бронирование, толщина брони башни, лба и бортов корпуса составляла 40 мм, крыши 20мм.

Несомненным плюсам этого танка была установка дизельного двигателя Berliet мощностью 91 л.с., обеспечивающий скорость 25 км/час и значительно увеличивший запас хода танка до 225 км, практически удвоив его по сравнению с другими танками.

Эти нововведения и идеи с наклонными бронелистами и дизельным двигателем были впоследствии использованы при разработке советского танка Т-34.

Легкий танк FCM36

Ходовая часть танка также была довольно сложной. На каждом борту она состояла из 9 опорных катков, восемь из которых были сблокированных в 4 тележки, четырех поддерживающих роликов, переднего направляющего и заднего ведущего колеса. Катки и внешние элементы трансмиссии почти полностью закрывались фальшбортом сложной формы, в котором имелось вырезы для сброса грязи с верхних ветвей гусениц.

Легкие танки Франции перед началом войны

Семейство легких танков, разработанных в межвоенный период, отличались небольшим весом в основном до 12 тонн, экипажем два, реже три человека, наличием пулеметного, 37-мм и/или 47-мм пушечного вооружения в различных сочетаниях, в основном с противопульным бронированием, а на образцах с середины 30-х годов и с противоснарядным бронированием, использованием бензиновых двигателей, обеспечивающих скорость до 60 км/час. Принципиально отличался танк FCM36, на котором был установлен дизельный двигатель, клепанная конструкция корпуса и башни была заменена на сварную и обеспечено противоснарядное бронирование.

В межвоенный период к 7820 танкам FT17 и его модификаций, значительная часть которых эксплуатировалась в армии, было выпущено 2682 легких танка новых образцов, которые в количественном отношении представляли серьезную силу, но с точки зрения требуемых тактико-технических характеристик и тактики использования танков они во многом уступали немецким танкам, и в начале Второй мировой войны это наглядно было продемонстрировано.

Продолжение следует…
Автор:
Юрий Апухтин

С Уважением, Владимир.

Отредактировано konvlad22 (7 Июн 2019 18:30:13)

ГЕРОИ И ПРЕДАТЕЛИ

Перед тем как сунуть голову в петлю, он плюнул палачу на сапог.

Этот человек прожил яркую жизнь, которая могла не раз оборваться. Судьба долго хранила Андрея Шкуро. Чтобы привести в 60 лет на виселицу.

Из огня да в полымя
Ему одному выпало столько испытаний и приключений, что хватило бы на целый эскадрон или даже дивизию.

Родился на Кубани в семье казачьего полковника Григо­рия Шку­ры (позднее он сменит фамилию на чуть более благозвучную), в 10 лет был отправлен на учебу в 3‑й Мос­ковс­кий кадетский корпус. Кадеты внесли свой вклад в первую русскую революцию — 5 октября 1905 года подняли в корпусе бунт: «Мы поломали парты и скамейки, побили лампы, разогнали педагогов, разгромили квартиру директора корпуса и бушевали целую ночь». В числе 24 зачинщиков Андрея отчислили, но потом амнистировали.

Окончив корпус, поступил в Ни­­ко­лаевское кавалерийское учи­лище, где стал мастером джигитовки и...кутежей. Будучи «распределен» в Пер­сию, вызвался охот­ником в отряд, созданный для борьбы с грабителями караванов. В набегах и стычках Андрей чувствовал себя в своей стихии. Через год после перевода в Екатеринодар с неменьшей страстью предался кутежам и, по собственному признанию, кончил бы плохо, если бы не женился.

Молодожены отправились в путешествие на Брюссельскую всемирную выставку, которая на их глазах сгорела — Андрей лично тушил грандиозный пожар. Это зарево стало своеобразным предвестником всей будущей жизни — судьба неизменно будет кидать Шкуро из огня да в полымя.

Он завербовался в экспедицию в Сибирь на поиски золота. Но с началом Первой мировой войны немедленно отправился на фронт, где его 3‑й Хоперский полк прямо из эшелона ринулся в бой — казаки верхом на лошадях выпрыгивали из вагонов и врубались в цепи неприятеля. Командуя взводом из 17 человек, Шкуро атаковал эскадрон немецких гвардейских гусар и взял в плен 48 всадников и двух офицеров. Был неоднократно награжден и ранен. Ему очень везло — один раз от смерти спасла рукоятка кинжала, попав в нее, пуля лишь задела брюшину.

Шкуро подал командованию идею создания диверсионных отрядов. Получил добро и из самых отчаянных казаков сформировал свою «волчью сотню». В белых маскхалатах «волки» уходили в набеги на территорию врага — сжигали склады, громили штабы. Их опыт признали удачным, и было создано еще 50 таких отрядов.

Февральская революция застала Шкуро близ Кишинева. Между его казаками и распропагандированными солдатами пехотных частей то и дело возникали конфликты. И тогда «волки» захватили вокзал, поезд и двинулись на Персидский фронт, где надеялись переждать смуту. Не раз на станциях расчищали себе путь силой, пороли революционных матросов, заставляли их, стоя на коленях, петь «Боже, царя храни...»

В Персии отряд воевал с турками, курдами и все так же конфликтовал с солдатской толпой. На Рождество на Шкуро было совершено покушение. И снова — чудо. Пуля, попав в костяные газыри черкески, отклонилась — пробила грудную клетку возле сердца. Оставила на теле четыре отверстия, но не задела кости.

Любимое еще со времен Первой мировой название «Волчья сотня» Шкуро в Гражданскую войну присвоил своему личному конвою, больше напоминавшему банду головорезов. На его черном знамени красовалась голова волка, а к папахам бойцов крепились волчьи хвосты

Мышьяк для героя

После всеобщего развала разыскиваемый ревкомами Шкуро, перекрасив волосы, с подложным паспортом добрался до Кисловодска, где жила жена. Переодевшись стариком, ходил по митингам — выведывал обстановку. Убедив­шись, что в местных советах стали верховодить «отбросы общества» (голытьба, пьяницы и конокрады), а казаки уже устали новую власть терпеть, Шкуро стал готовить восстание. Благо родом из этих мест — района Кавказских Мине­ральных Вод — были ветераны его «Волчьей сотни». Находя убежища в черкесских аулах и казачьих станицах, отряд в 15 человек кочевал в горах, распуская слухи о своей многочисленности — оставляя после себя пепелища костров, пуская на рысях телеги и имитируя грохотом артиллерию.

Первыми присоединились казаки Суворовской, Беке­шевской и Боргустанской станиц. 12 июня 1918 года состоялось боевое крещение. Плохо вооруженные казаки, включая стариков с кремниевыми ружьями времен Кавказской войны, женщин и подростков с рогатинами, противостояли красным с пулеметами и артиллерией. И победили. Даль­ше отряд, постоянно терзая красных набегами, обрастал казаками и горцами и вскоре достиг 10 тысяч человек. 7 июля был взят Став­рополь — Шкуро пригрозил разгромить город тяжелой артиллерией (притом, что у него не было даже легкой). Большевики испугались и ушли. В тот же день Шкуро передал свой отряд в распоряжение оказавшейся рядом Добро­воль­­ческой армии генерала Дени­кина. Однако с белыми у него начались трения, и с двумя сотнями казаков он снова ушел в партизаны — поднимать восстание в Пред­горь­ях Кавказа. За несколько месяцев его армия выросла до нескольких тысяч человек. Он даже выпускал деньги, прозванные «шкуринками». Вос­со­единился с женой, бежавшей из Кис­ло­водс­кой большевистской тюрьмы и прятавшейся в аулах.

Казаки Шкуро освобождали Владикавказ, замиряли Ингуше­тию. Потом его дивизию перебросили в места, которые и теперь на слуху — Дебальцево, Горловка, Иловайская, Ясиноватая. Там Шку­ро спасал Добровольческий корпус генерала Май-Маевского (прототип генерала Ковалевского в фильме «Адъютант его превосходительства»), державшегося из последних сил против красных и мах­новцев. Казаки Шкуро атаковали так: всадники шли верхом цепью, не стреляя, и вдруг вперед карьером выносились артиллерия и пулеметы на тачанках, открывали огонь, потом казаки бросались в шашки. 1‑я Кавказская дивизия Шкуро разбила Махно и захватила его столицу Гуляйполе.

В освобожденном Харькове в ресторане «Версаль» офицерам подсыпали в еду мышьяк — сослуживец скончался, Шкуро не пострадал. «Это промысел Бо­жий», — писали газеты.

Знаки свыше
Когда донской генерал Мамонтов ушел в знаменитый рейд по красным тылам, Шкуро умолял Ставку разрешить ему пробиваться на соединение с ним, чтобы дальше совместно броситься на Моск­ву. Это был уникальный момент. Будённый еще только формировал конную армию, сыгравшую позднее ключевую роль в победе красных. Но Де­ни­кин не согласился, время было упущено. Шкуро получил два дурных знака сверху. Один снаряд попал в дом, где он находился, другим его выбросило из автомобиля — он стал хромать и не мог держаться в седле.

Шкуро взял Воронеж — до Москвы оставалось всего ничего. Но казаки, выйдя за пределы казачьих земель, стали спрашивать: почему мы одни за Россию воюем, почему сами русские не поднимаются? Боевой энтузиазм падал. Раненые и отпускники перестали возвращаться на фронт. Корпус Шкуро уменьшился до 2500 шашек, а над ним уже нависал призрак 15‑тысячной Конной армии Будённого. Шкуро тщетно доказывал Деникину, что нужно или бросаться рейдом на Москву, или же, собрав в кулак всю белую конницу, кинуть ее на Будён­но­го — уничтожить красную кавалерию, пока она не набралась боевого опыта.

Первые стычки с Будённым остались за Шкуро, он смог разбить две красных бригады. Будён­ный атаковал одновременно во многих пунктах малыми отрядами. Шкуро охотно отдавал ему эти пункты и обрушивал на красные отряды свой резерв. Будённый извлек уроки и перестал распылять силы. Вскоре Махно создал угрозу ставке Деникина в Таган­ро­ге — часть белой кавалерии пришлось перебросить туда.

«Будённый превосходил меня конницей почти вдесятеро, — вспоминал Шкуро. — После 2–3 дней действий на фронте он отводил части в резерв, заменяя их свежими...Я же вынужден был всегда держать свою конницу в первой линии, утомляя и без того уже измученных казаков и калеча свой конский состав».

Начались холода, а с ними болезни (казаки были плохо экипированы). Не было зимних подков для перековки лошадей. «Во время гололедицы наши кони могли идти лишь шагом, в то время как кованные на зимние подковы кони кавалерии Будённого развивали любой аллюр. Его отряды свободно уходили от нашего преследования, казаки же при каждой неудаче чувствовали у себя на плечах врубившегося в тыл противника…»

Отступление с каждым днем все больше превращалось в бегство, которое для Шкуро, как и для многих его соратников, закончилось в Крыму. Новый командующий Врангель, ревностно относившийся к Шкуро, быстро удалил его из армии — уже в мае 1920‑го тот был вынужден покинуть Крым. В эмиграции сперва жил на подношения бывших российских капиталистов, которых в январе 1919‑го спас от верной смерти в Кисловодске. Тогда, внезапно захватив город, он вывез оттуда застрявшие на курорте семьи известных промышленников (Но­белей, Рябушинских). В 1925‑м Шкуро создал из казаков конную труппу, выступавшую в Париже на Марсовом поле. В 1931‑м перебрался в Югославию, где возглавляемые им станичники строили дамбы и железные дороги.

Волчья смерть

С началом Второй мировой, как и многие казаки, Шкуро готов был хоть с чертом вернуться на родину. Он участвовал в формировании казачьих частей в составе вермахта. В конце войны англичане выдали его СССР вместе с тысячами других казаков. Выдали несмотря на то, что Шкуро был рыцарем ордена Бани — одной из высших английских наград, врученной ему в 1919 году.

По воспоминаниям очевидцев, советские офицеры, у которых поначалу оказался легендарный генерал, любили слушать его приправленные юмором и крепким словцом рассказы о Гражданской войне. Потом Шкуро доставили в Москву. И хоть он непосредственно не участвовал в боевых действиях, был гражданином Югославии (то есть по советским законам не подпадал под статью об измене родине), 15 января 1947 года его казнили в тюремном дворе — повесили живьем за ребро на мясницком крюке. Как скотину. Рассказывают, что перед этим Шкуро плюнул палачу на сапог.

«Я никогда не забуду въезда моего в Екатеринослав*. Люди стояли на коленях и пели «Христос Воскресе», плакали и благословляли нас. Не только казаки, но и их лошади были буквально засыпаны цветами».
Андрей Шкуро (1887–1947)

Автор текста: Владлен Чертинов
Материал из выпуска №44 журнала «Ваш тайный советник», тема номера — «Гражданская война»

С Уважением, Владимир.

Почему Т-34 проиграл PzKpfw III, но выиграл у "Тигров" и "Пантер". В 1941 году «тридцатьчетверка» обладает ультимативно-мощной броней и пушкой в сравнении с любой бронетехникой нацистской Германии. Однако эти достоинства в значительной степени уравновешивались известной «слепотой» — недостаточностью средств наблюдения, нехваткой пятого члена экипажа, сложностью управления, а также массой «детских болезней». Кроме того, в среднем советские танковые экипажи были подготовлены заметно хуже германских, получивших боевой опыт в Польше и Франции, а части и соединения проигрывали как в опыте, так и в связи, и умении грамотно сочетать действия пехоты, артиллерии и танков.

В 1942 г. превосходство Т-34 в артиллерии и бронировании сохранялось, при этом танк постепенно избавлялся от «детских болезней», а танковые войска обретали столь нужный им боевой опыт. Но и немцы не сидели сложа руки, и к концу года смогли насытить войска длинноствольными 50-мм и 75-мм орудиями, каковыми они также стали вооружать свои танки и САУ. Это создало для немцев известные неудобства, но в результате к началу 1943 г. Т-34 утратил почетное звание танка с противоснарядным бронированием.

В первой половине 1943 г. Т-34 получил, наконец, важнейшие модернизации, такие как качественные воздушные фильтры, командирскую башенку, новую коробку скоростей и т.д., превратившие «тридцатьчетверку» в весьма совершенный танк для маневренной войны и глубоких операций. По мнению автора, которое он обосновывал в предыдущей статье, по совокупности боевых качеств Т-34 обр. 1943 г. вполне соответствовал германскому среднему танку Т-IVН. «Тридцатьчетверка», конечно, уступала «четверке» в дуэльной ситуации «лоб в лоб», потому что очень мощная 75-мм пушка германского танка и частичное бронирование лобовой проекции корпуса 80 мм броней давало ему в подобном бою неоспоримые преимущества. Однако даже в такой ситуации превосходство германского танка не было абсолютным, так как его башня и часть лобовой проекции корпуса вполне могли быть пробиты сплошными бронебойными «болванками» Т-34. Однако война вовсе не исчерпывается танковым боем «лоб в лоб», а во многих других аспектах Т-IVH уступал Т-34 – в силу слабого бронирования бортов, верха корпуса и днища, он был значительно уязвимее к воздействию малокалиберной артиллерии ПТО, а также полевой артиллерии, пехотных противотанковых средств и мин. При этом Т-34 имел большую дальность хода на одной заправке, и, наконец, стал достаточно надежным и сравнительно простым в эксплуатации танком, пригодным для глубоких операций.

Таким образом, можно говорить о том, что примерно с июня 1943 г. Т-34 с 76,2-мм пушкой достиг пика своего развития.

К началу 1943 г. войска получили весьма немалое количество «тридцатьчетверок». Всего на начало этого года РККА располагала 7,6 тыс. средних танков, и очевидно, что основную их массу составляли именно Т-34 различных лет выпуска. Очень большая цифра, с учетом того, что у немцев общее количество бронетехники на начало того же года достигало около 8 тыс. ед., куда входили в том числе и легкие машины, да и далеко не все они находились на восточном фронте. В течение 1943 г. армия получила 23,9 тыс. средних танков, в том числе примерно 15,6 тыс. составляли «тридцатьчетвёрки». Всего в 1943 г. заводы произвели 15 696 этих танков, но, возможно, не все из выпущенных успели попасть в части, зато в них могло быть передано некоторое количество «тридцатьчетверок», произведенных в 1942 г. Впрочем, всерьез на статистику это не повлияет.

Таким образом, мы можем констатировать, что в танковых войсках ситуация улучшалась по всем параметрам – тут и массовый выпуск, и качественное совершенствование танков, и улучшение штатных структур, в виде формирования танковых и механизированных корпусов вполне адекватного состава, а на их основе – танковых армий. Первые можно считать аналогом германских танковым и моторизованным дивизий, вторые – танковых корпусов. Кроме того, разумеется, бойцы и командиры получили богатый военный опыт.

Соотношение потерь в 1943 г.

И, тем не менее, наши потери танков в 1943 г. значительно превосходили немецкие. Если взять статистику, представленную Мюллером-Гиллебрандом, то получается, что «панцерваффе» в этом году, на всех фронтах безвозвратно потеряли 8 988 танков и САУ всех типов. В то же время потери РККА составили порядка 23,5 тыс. танков и САУ.

Как уже говорилось ранее, приведенные цифры не эквивалентны, так как в вермахте и РККА учет потерь осуществлялся по-разному. В наших безвозвратных потерях «сидят» и небоевые потери, и часть возвратных потерь, в случаях, когда выведенный из строя танк требовал капитального ремонта или восстановления. И тут остается пенять на неточности историков. Например, Г.Ф. Кривошеев, в книге «Великая Отечественная. Книга потерь» указывает, что приведенные в нижеследующей таблице потери советской бронетехники — безвозвратные

Но он же указывает, что в графе «Поступило» учитываются поступления бронетехники от заводов, ленд-лиза и возвращенные войскам из капитального ремонта и после восстановления. В то же время, относительно графы потерь указывается, что она содержит как боевые, так и небоевые потери. Но совершенно очевидно, что «Потери» включают в себя также танки, убывшие на капитальный ремонт или восстановление, так как в противном случае просто не сошелся бы баланс.

Ну, а у немцев ничего этого нет, либо если и есть, то далеко не в полном объеме. Почему? Если мы попытаемся свести в баланс цифры Мюллера-Гиллебранда, то увидим, что баланс не бьется в обе стороны: то есть по одним танкам расчетные остатки ниже, чем фактические, по другим – выше. Возможно, что это просто неточности цифр, но вероятнее всего, что это – следствие отсутствия учета выбытия и возвращения бронетехники из капитального ремонта.

Ничего Мюллер-Гиллебранд не говорит и о потерях трофейных танков, а таковых в германских войсках было немало даже и на Курской дуге. Соответственно, при пересчете по германской методике, советские потери танков и САУ существенно снизятся, и наоборот – расчет по советской методике приведет к значительному увеличению германских потерь.

Все это верно, но для корректного сравнения нужно учитывать и другие факторы — теперь уже "в пользу" немцев. В 1943 г. их войска вели весьма ожесточенные бои в Африке, а затем капитулировали в Тунисе, что, естественно, привело к заметным потерям, в том числе и в танках. А затем была высадка в Сицилии и другие бои, в которых немцы, естественно, также несли потери в танках – и все это следует отнять из общего количества потерь, так как нам, для сравнения, нужны лишь те потери, которые немцы понесли на советско-германском фронте. Кроме того, в одной из предыдущих статей настоящего цикла автор делал весьма обоснованное предположение, что в 1943 г. была учтена значительная часть потерь «панцерваффе», которые те фактически понесли ранее, в течение 1942 г. в Сталинградской битве.

Таким образом, выяснить сколько-то достоверное соотношение потерь танков и САУ СССР и Германии на советско-германском фронте – крайне трудная, если вообще посильная задача. Но во всяком случае можно констатировать, что РККА потеряла танков и САУ намного больше, чем вермахт и СС. Соотношение потерь 2:1, вероятно, близко к истине, но не исключено, что дела РККА обстояли еще хуже.

И тут, конечно, возникает естественный вопрос: если организация, боевой опыт и матчасть (в виде Т-34) советских танковых войск вплотную приблизились к германским «панцерваффе», то откуда же такая разница в потерях?

Два слова о Курской дуге

Курская дуга и отдельные ее эпизоды, такие, как сражение под Прохоровкой, до сих пор остаются предметом ожесточенных споров любителей военной истории. И одним из поводов для такого спора являются безвозвратные потери танков и САУ, которые понесли стороны.

Разумеется, в формате журнальной статьи дать исчерпывающую оценку советским и германским потерям бронетехники решительно невозможно, но все же некоторые наблюдения стоит сделать. Более-менее взвешенные оценки дают соотношение 4:1 в пользу немцев – ряд источников называют безвозвратные потери в 6 000 танков и САУ у нас и 1 500 – у «панцерваффе». Откуда взялись эти цифры?

Согласно данным Г.Ф. Кривошеева, в Курской оборонительной, Орловской и Белгородско-Харьковской наступательных операциях, проводившихся в течение июля-августа 1943 г., РККА потеряла 6 064 танка и САУ. Мюллер-Гиллебранд сообщает, что общие безвозвратные потери техники вермахта в июле-августе составляли 1 738 машин. Конечно, места, в которых немцы теряли свои танки, вовсе не исчерпывались этими тремя операциями, так как в том же августе начались Донбасская, Донецкая и Черниговско-Полтавская операции, да и союзники наши вторглись на Сицилию, но все же основные потери в бронетехнике, конечно, немцы понесли именно под Курском. Кроме того, здесь опять сыграл фактор позднего списания фашистских танков в утиль (они часто переводились в учете в графу «требует капитального ремонта» и списывались лишь впоследствии, что отмечает ряд отечественных и зарубежных исследователей). Опять же следует помнить о несопоставимости цифр – в 6 064 танка и САУ у Г.Ф. Кривошеева попала техника, убывшая на капитальный ремонт и восстановление.

А дальше начинаются вопросы. Дело в том, что битва на Курской дуге для нас состояла из 3 сражений, перечисленных выше: Курская оборонительная, Орловская и Белгородско-Харьковская наступательная. Немцы же под операцией «Цитадель», по сути, понимали только часть Курской оборонительной операции. Последняя продолжалась 19 суток, с 5 по 23 июля 1943 г: немцы же под операцией «Цитадель» понимают только период с 5 по 17 июля. Если считать, что вермахт и СС потеряли безвозвратно 1 500 танков и САУ во всех трех операциях, то очевидно, что их потери в период операции «Цитадель» были значительно ниже.

И вот тут возникает большой камень преткновения между рядом источников, а также нашей официальной историей и ревизионистами. Раньше общепринятым было считать, что германские части были в ходе «Цитадели» обескровлены, и на длительное время утратили боеспособность. Это подтверждает и такой именитый германский автор, каковым является Курт Типпельскирх, который после описания попыток «срезать» Курский выступ, указывает: «Уже через несколько дней стало ясно, что немецкие войска, понесшие невосполнимые потери, не сумели добиться поставленной перед ними цели».

Однако ревизионисты видят вопрос по-другому. Они указывают, что немцы, по различным данным, сосредоточили для операции «Цитадель» 2 500 – 2 700 танков и САУ, или даже немного более. В то же время безвозвратные потери в бронетехнике за время ее проведения, составило от силы несколько сотен машин. Например, по данным германских исследователей Цеттерлинга и Франксона, работавших в архивах ФРГ, безвозвратные потери наступавшей на южном фасе группы армий «Юг» с 5 по 17 июля составили всего 172 танка и 18 САУ, то есть всего 190 машин. Это подтверждает и немецкий генерал Хейнрици, указав безвозвратные потери в 193 машины.

Однако с подобными оценками не согласился наш соотечественник А.С. Томзов, который лично прибыл в архивы ФРГ и изучал немецкие документы. В отличие о Цеттерлинга и Франксона, он принял во внимание тот факт, что немцы часто сперва давали подбитой бронетехнике статус «требует капитального ремонта», а списывали в утиль уже потом. Проследив «судьбу» германских танков, он пришел к выводу, что с учетом списанных позднее машин, реальные безвозвратные потери бронетехники группы армий «Юг» в период с 5 по 17 июля составили не 190-193, а 290 машин, то есть реальные безвозвратные потери немцев примерно в полтора раза превосходили расчетные.

Но даже если принять за основу цифру в 290 танков, то все равно получается, что советским войскам удалось всего лишь поцарапать танковые части группы армию «Юг», которая по самой минимальной оценке насчитывала около полутора тысяч танков и САУ. Ведь получается, что безвозвратные потери составили не более 20% их первоначальной численности!

А это, по мнению ревизионистов, свидетельствует о том, что на самом деле в ходе операции «Цитадель» германские «панцерваффе» не потерпели значительного урона, и немцы остановили операцию исключительно под влиянием высадки союзников в Сицилии и необходимости перебрасывать в Италию танковые части. Это подтверждается и тем, что «разбитые» германские танковые войска впоследствии, в том же 1943 г. весьма эффективно сражались против наступающих советских войск. И эту же точку зрения подтверждает такой видный германский военачальник, как Э. Манштейн, сообщающий, что германские войска под его командованием вполне способны были завершить «Цитадель», и если не добиться полного успеха с окружением, то все же хотя бы разбить противостоящие им советские армии, и если бы не Гитлер, приказавший отводить войска…

Кто прав?

Как ни странно, но, по мнению автора настоящей статьи, правы и ревизионисты, и «традиционалисты» одновременно. Скорее всего ревизионисты абсолютно правы в том, что безвозвратные потери немецкой бронетехники в ходе операции «Цитадель» (то есть с 5 по 17 июля) сравнительно невелики. Но они совершенно ошибочно считают, что боеспособность танковых войск определяют безвозвратные потери танков и САУ.

На самом деле, конечно, боеспособность танковых войск с точки зрения матчасти определяется не их безвозвратными потерями, а тем, какое количество техники осталось в строю. И вот здесь у немцев было все не слишком хорошо, потому что тот же генерал Хейнрици приводит данные, что в операции «Цитадель» немецкая армия потеряла 1 612 танков и САУ, из них 323 – безвозвратно. С учетом того, что немцы, по различным данным, на начало операции имели от 2 451 до 2 928 ед. бронетехники (интересно, что верхний предел дает отнюдь не советская историография, а Гланц), то получается, что к 17 июля у них осталось в боеспособном состоянии 35-45% ед. бронетехники от первоначального числа. А если принять за основу наиболее распространенную цифру в 2 700 машин – то 40%. Вообще говоря, по правилам военной науки, соединение, понесшее потери свыше 50% считается разбитым.

Таким образом, безвозвратные потери немцев действительно невелики – от 323 до 485 машин, если поправка уважаемого А.С. Томазова верна, и для 9-ой армии, наступавшей с севера, и что реальные безвозвратные потери были примерно в полтора раза выше, чем это следовало их оперативных германских отчетов. Но точно так же верно и то, что к 17 июля танковые части вермахта понесли тяжелейшие потери и в значительной мере утратили свой наступательный потенциал.

А что у РККА?

Потери советской армии в ходе Курской оборонительной операции по Г.Ф. Кривошееву составили 1 614 танков «безвозвратно», то есть в этой цифре сидят и боевые, и небоевые потери, а также не только уничтоженные танки, но и требующие капитального ремонта. То есть, рассуждая логически, если сравнивать советские и немецкие танковые потери, то цифры 1 614 советских танков против 1 612 немецких дают куда более точную картину, чем 1 614 против 323-485 ед. безвозвратно потерянных германских танков и САУ.

Конечно, такое сравнение тоже не будет корректным, потому что в 1 612 ед. немецких потерь «сидят» в том числе и вышедшие из строя, но не требующие капитального ремонта машины, а таковые в 1 614 танках и САУ СССР не учитываются. С другой стороны, нельзя забывать, что СССР потерял 1 614 танков в период с 5 по 23 июля, а немецкие потери ограничены 17 июля.

Но во всяком случае в одном можно быть уверенным твердо – хотя советские потери танков и САУ (безвозвратные плюс возвратные) в ходе операции «Цитадель» возможно, несколько превосходили немецкие, но не в разы, и уж тем более не на порядки. Они были вполне сопоставимы, невзирая даже на отдельные грубые ошибки военачальников РККА, приведшие к тяжелым потерям. Крупнейшей из этих ошибок стало сражение под Прохоровкой, состоявшееся 12 июля и приведшее к неоправданно высоким потерям советских танков.

Безвозвратные потери бронетехники как показатель умения воевать

Совершенно никуда не годится, и вот почему. Взяв за основу уровень безвозвратных потерь от их общего уровня по данным генерала Хейнрици, или же по уточненным данным согласно А.С. Томазова, мы видим, что немцы в операции «Цитадель» теряли безвозвратно 20-30% от общего уровня потерь бронетехники. Именно столько составляют 323-485 «безвозвратных» танков и САУ о общего числа германских потерь в 1 612 машин. Можно предполагать, что и в других сражениях процент безвозвратных потерь германских танков находился на этом же уровне, то есть 20-30% к общему количеству безвозвратных и возвратных потерь.

В то же время безвозвратные потери советской бронетехники составляли в среднем 44%, а в отдельных операциях 1943-44 гг. могли достигать 65-78%.

Уважаемые читатели наверняка уже поняли, в чем тут дело. Представим себе, что в бой за обладание некоей деревней Нью-Васюки вступили германская танковая дивизия и советский танковый корпус. Оба они изрядно потрепаны в предыдущих боях, и сохранили в своем составе по 100 танков и САУ. Бой шел весь день, а к вечеру стороны отступили на исходные позиции, при этом и советское, и германское соединения потеряли подбитыми по 50 танков.

Какие выводы можно сделать по результатам такого боя? Очевидно, что сражение закончилось вничью. Обе стороны не выполнили боевую задачу, но при этом помешали сделать это противнику, и понесли при этом равные потери. А значит, можно говорить о том, то советский корпус и немецкая дивизия продемонстрировали примерно равное боевое искусство.

Но из 50 подбитых советских танков оказалось полностью разрушено 20, а из 50 немецких – только 10. То есть безвозвратные потери советской и германской бронетехники соотносятся как 2:1. Вот так и получается, что, хотя в реальности стороны были равны по своим боевым качествам, но оценка по безвозвратным потерям покажет, что германская дивизия сражалась вдвое лучше советского корпуса!

То же самое и в случае с Курским сражением. Когда человек, интересующийся военной историей, видит соотношение безвозвратных потерь грубо 4:1 в пользу панцерваффе, то он, естественно, сделает вывод о подавляющем превосходстве материальной части и мастерства гитлеровских войск. Но если копнуть чуть глубже, то мы увидим, что и соотношение безвозвратных потерь на самом деле было вовсе не четыре к одному, а существенно лучше для советских войск, а уж общий уровень потерь дает совершенно иное соотношение. И потому нужно понимать, что когда мы смотрим соотношение безвозвратных потерь за любой период боевых действий, или же в конкретном сражении, то мы видим… именно соотношение безвозвратных потерь, но не соотношение боевых качеств сторон.

Но все-таки, почему советские безвозвратные потери бронетехники в общих потерях составляли 44%, а немецких – порядка 30%, то есть в полтора раза меньше? Об этом мы поговорим в следующей статье.

Автор:
Андрей из Челябинска

С Уважением, Владимир.

В предыдущей статье были рассмотрены танки Франции, разработанные в межвоенный период. В процессе Первой мировой войны в США своих танков не выпускалось, на вооружении американской армии были французские легкие танки FT-17 и английские тяжелые Мк.V. До конца войны американская армия получила 514 FT17 и 47 Мк.V.

К концу войны армия США располагала двумя танковыми корпусами, но в 1920 году они были расформированы и до начала Второй мировой войны в армии никаких крупных танковых соединений не существовало. Соответствующим было и отношение военных к созданию танков, на территории США было организовано совместное производство легких танков FT-17 и тяжелых Мк.VIII. Всего было выпушено порядка 100 единиц первых и 950 вторых и в 20-е годы они составляли основу бронетанковых сил американской армии.

В соответствии с программой оснащения армии бронетехникой, принятой в 1920 году, ее развитие предполагалось в направлении создания танков непосредственной поддержки пехоты и кавалерии двух типов: легких весом порядка 5 тонн с пулеметным вооружением и возможностью доставки к фронту на грузовиках и средних весом порядка 15 тонн, отвечающих грузоподъёмности современных тогда мостов, с пушечно-пулеметным вооружением.

В качестве прототипа лёгкого танка был выбран FT17 и его модификации, танк среднего класса предстояло разработать и работы в этом направлении с изготовлением опытных образцов проводились, но до начала Второй мировой войны ни один из этих танков не дошел до массового производства. Были предприняты и две попытки создать тяжелый танк, закончившиеся неудачей.

Танк-скелет

Опыта по созданию танков у американских конструкторов не было, и они начали свои разработки с копирования английских и французских танков. Получив из Франции легкие танки и из Англии тяжелые «ромбовидные», американские конструкторы видели преимущества и недостатки тех и других танков. Тяжелые танки обладали хорошей проходимостью на пересеченной местности, но из-за большого веса бронированного корпуса танка низкой подвижностью. Легкие танки имели высокую подвижность, но уступали тяжелым танкам по проходимости при преодолении препятствий.

Конструкторы решили объединить эти танки и создать машину, обеспечивающую проходимость при преодолении окопов и обороны противника, свойственную тяжелым танкам, и хорошую подвижность легких танков.

Было принято решение отказаться от габаритного и тяжелого корпуса танка. За основу ходовой взяли ромбовидную ходовую часть английского танка Мк.VIII и разместили ее не на корпусе, а на двух трубчатых рамах, соединенных между собой трубчатым каркасом.

танк-скелет

В центре каркаса была установлена бронированная коробчатая капсула небольших размеров для размещения экипажа, силовой установки и вооружения. Капсула собиралась из 12,7-мм броневой стали с помощью болтов и заклепок.

Экипаж был два человека — водитель и командир-стрелок, в качестве вооружения 7,62-мм пулемет, силовая установка на основе двух двигателей Beaver мощностью 50 л.с. каждый. В корме корпуса размещалась трансмиссия в коробчатом кожухе. Крутящий момент от двигателей передавался с помощью специальных редукторов и карданных валов.

При весе танка 9,15 т его длина составляла 7,62 м, ширина 2,56 м и высота 2,89 м. «Танк-скелет» был значительно легче своего прототипа Мк. VIII (39 тонн), но превосходил по весу легкие танки.

танк-скелет

В 1918 году был изготовлен один образец танка и испытан. Танк показал неплохую подвижность и проходимость, развивал скорость не менее 8-10 км/час и имел запас хода 55 км, но обладал недостаточной огневой мощью, слабой защищенностью, неудобен для размещения экипажа и конструктивно сложен для серийного производства. Дальнейшего развития «танк-скелет» не получил.

Легкий танк М1917 («Форд» шеститонный)

Учитывая, что в США не было никакого опыта в разработке танков, на основе переданной документации французского легкого тана FT17 в 1917 году было принято решение организовать в США совместное производство этого танка, получившего индекс М1917. Разработкой танка занялась фирма «Форд», производившая автомобили. Конструкция танка не имела существенных отличий от прототипа, выделялась только отдельными узлами, которые уже изготавливали в США.

Классическая компоновка танка была сохранена, в передней части корпуса размещался водитель, боевое отделение с вращающейся башней было в средней части, а моторно-трансмиссионное в корме. Экипаж танка остался два человека, вес 6,6 тонны.

Легкий танк М1917

Танк отличался новой клепанной восьмигранной башней, в которой предполагалось два варианта вооружения с 37-мм пушкой Hotchkiss с телескопическим прицелом или 7,62-мм пулеметом Colt-Marlin.

Бронирование корпуса и башни состояло из 15-мм броневых листов, а днища и крыши корпуса и башни 8 мм.

Легкие танки М1917

В качестве силовой установки использовался двигатель Buda HU мощностью 42 л.с., обеспечивающий скорость на твердом грунте до 8,9 км/час. Ходовая часть была полностью аналогична FT17.

Легкий танк М1918 («Форд» трехтонный)

Дальнейшим развитием американских легких танков стало создание фирмой «Форд» в 1918 году своего варианта легкого танка М1918 с максимальным использованием узлов автомобилей. Была выпущена только опытная партия машин в количестве 15 единиц.

Компоновка танка изменилась, отделение управления и боевое отделение были впереди, башня отсутствовала, моторно-трансмиссионное сзади. Экипаж танка два человека. В качестве вооружения 7,62-мм пулемет Colt-Browning, установленный в лобовом листе корпуса. Наблюдение за местностью осуществлялось из небольшой башенки грибовидной формы.

Легкий танк М1918

Конструкция танка была клепанной из броневых катаных листов. При весе 3,26 т толщина брони лба и бортов корпуса была 13 мм, днища и крыши 6мм. Вооружение танка состояло из 7,62-мм пулемета «Марлин». В качестве силовой установки использовались два двигателя мощностью 17 л.с. каждый, обеспечивающих скорость 13 км/час и запас хода 55 км.

Легкий танк М1918

Танк М1918 обладал низкой защищенностью, слабым вооружением и силовой установкой, не имел вращающейся башни, оказался неэффективным и дальнейшего развития не получил.

Легкий танк «Форд Мк.I»

С целью устранения недостатков танка М1918 фирма «Форд» в 1918 году разработала более совершенную модель «Форд Мк.I». Была усилена огневая мощь танка, он получил вращающуюся башню с 37-мм пушкой и 7,62-мм пулеметом Colt-Browning. Экипаж танка остался два человека.

Легкий танк Мк.I

При весе танка 7,5 т он имел слабое бронирование, лоб корпуса 12,5 мм, борта 9мм и корма 6,35 мм. В качестве силовой установки использовался двигатель Hudson мощностью 60 л.с., обеспечивающий скорость 12,5 км/час и запас хода по шоссе 65 км.

Ходовая часть Mk.I была аналогична танку М1918, сзади устанавливался типичный для того времени «хвост» для преодоления рвов и окопов.

Танк явных преимуществ перед М1917 не имел, был изготовлен и испытан всего один экземпляр танка и работы по нему были прекращены.

Легкий танк Т1

На следующем этапе разработкой американского легкого танка поддержки пехоты для замены танка М1917 занялась фирма Cunningham. В 1926 году был разработан легкий танк Т1, испытания которого и доводка продолжались до конца 20-х годов. Было выпущено и испытано несколько модификаций танков Т1Е1-Т1Е3.

Легкий танк Т1

Компоновку танка по сравнению с М1917 принципиально изменили, силовая установка размещалась впереди, водитель и командир сзади во вращающейся башне. Конструкция корпуса было клепано-сварной, с толщиной брони лба и бортов корпуса и башни 10мм, днища и крыши 6мм. Вес танка был 7,1 тонны.

В качестве вооружения танка использовалась 37-мм короткоствольная пушка и спаренный 7,62-мм пулемет. Впоследствии пушку заменили на длинноствольную полуавтоматическую 37-мм пушку Browning.

Двигатель мощностью 110 л.с. обеспечивал скорость по шоссе 29 км/час и запас хода 120 км. За основу шасси использовали тракторное с большим количеством малых опорных катков. Подвеска отсутствовала.

Легкий танк Т1Е2

По результатам испытаний танк не показал требуемых характеристик и в начале 30-х он был полностью переделан. Новые модификации Т1Е4 – Т1Е6 мало чем напоминали предыдущие модели. Практически это был новый танк.

Новая разработка создавалась под влиянием английского легкого танка Vickers 6 tonn (Vickers E) и также предназначалась для поддержки пехоты на поле боя. Компоновка танка изменилась. В передней части корпуса размещался водитель, в средней части боевое отделение с вращающейся башней, силовая установка сзади.

Легкий танк Т1Е4

Корпус танка остался клепано-сварным. Бронирование увеличилось, лоб корпуса и башня были толщиной 16 мм, борта 10 мм, крыша и днище 6,4 мм. Башня танка была цилиндрической с частично скошенным бронелистом крыши. Вес танка увеличился до 8 тонн.

Вооружение танка состояло из 37-мм полуавтоматической пушка М1924 и 7,62-мм пулемета Browning M1919A4.

В качестве силовой установки использовался двигатель мощностью 140 л.с., увеличивший скорость танка до 37 км час и запас хода по шоссе до 160 км.

Ходовая часть Т1Е4 во многом напоминала английский Vickers E. На каждом борту она состояла из восьми опорных катков малого диаметра сблокированных попарно в четыре тележки с эллиптическими листовыми рессорами, четырех поддерживающих роликов, переднего ведущего колеса с натяжным механизмом и заднего направляющего колеса. Экипаж танка состоял из трех человек.

В 1931 году был представлен первый образец танка Т1Е4, испытания опытного образца не удовлетворили военных. Представленная позже модификация танка Т1Е6 с более мощным двигателем также не была принята.

Военные к тому времени уделяли больше внимания среднему танку Т2, в связи с чем работы по легкому танку Т1 были прекращены.

Танкетки CTL фирмы Marmon-Herrington Company

К разработке легких танков в середине 30-х подключилась и фирма Marmon-Herrington Company,занимавшаяся до этого производством грузовиков, тракторов и бронеавтомобилей. Она начала разработку семейства CTL легких танкеток, предназначенных на экспорт, затем танкетки использовались морской пехотой и армией США.

Первый образец СТL-1 из этого семейства разработан в 1935 году. Вес танкетки 4,0 тонны, экипаж два человека, толщина брони 6,35 мм, вооружение один 7,62-мм пулемет Browning в шаровой установке, корпус клепанной конструкции, двигатель мощностью 110 л.с. обеспечивал скорость 48 км час. Партия машин была продана в Иран.

СТL-1

Образец СТL-3 был создан по требованиям морской пехоты США. Вес 4,3 тонны, экипаж два человека, толщина брони 6,35 мм, вооружение один 12,7-мм пулемет и два 7,62-мм пулемета установленных в лобовом листе, двигатель мощностью 110 л.с. обеспечивал скорость по шоссе 48 км/час. Изготовлена партия 5 образцов для морской пехоты.

Образец СТL-3M являлся модификацией СТL-3, экипаж два человека, была усилена подвеска на вертикальных спиральных пружинах, применена более широкая гусеница, вооружение состояло из пяти 7,62мм пулеметов Browning, двигатель Hercules мощнстью124 л.с.

СТL-3M

Образец СТL-6 являлся дальнейшим развитием СТL-3M, экипаж два человека, вес 6,7 т, бронирование 11 мм, вооружение три 7,62-мм пулемета, двигатель мощностью 124 л.с. обеспечивал скорость 53 км/час и запас хода 200 км. В 1941 году изготовлено 20 образцов.

СТL-6

Образец СТLS-4 создавался по заказу Голландской Ост-Индии, экипаж два человека, вес 7,2 тонны, оборудован одноместной башней, бронирование лоб 25,4 мм, борт 12,7мм, Двигатель 124 л.с. обеспечивал скорость 48 км/час, вооружение три 7,62-мм пулемета, один в башне, два в корпусе.

Высокая рубка водителя слева от башни ограничивала сектор обстрела до 240 градусов. В связи с этим было создано две модификации машины: СТLS-4TAС имела башню, смещенную к правому борту, СТLS-4TAY- к левому. Всего было выпущено 452 образца двух модификаций. Впоследствии модификация СТLS-4TAY получила индекс Т14, а СТLS-4TAС — Т16.

СТLS-4TAС

Эти боевые машины во время Второй мировой войны применялись только на тихоокеанском ТВД. Танкисты отзывались далеко не лестным образом и семействе этих машин. Избыточное количество пулеметов на два члена экипажа не способствовало повышению эффективности огня, попытка разметить в башне третьего члена экипажа особого успеха не имела.

Легкие танки Combat Car M1 и Combat Car M2

Разработка танка Combat Car M1 началась в 1931 году как танка поддержки кавалерии в рамках концепции «боевой машины». Этот танк был первым серийным легким танком США после Первой мировой войны. В 1933 году был изготовлен и испытан опытный образец, в 1935-1937 годах изготовлено148 танков М1 разных модификаций.

По компоновке танк отличался от классической, впереди в корпусе размещалась трансмиссия, связанная карданным валом с силовой установкой, размещенной в корме. Экипаж танк 4 человека. Механик-водитель и пулеметчик лобового пулемета размещались впереди в корпусе, командир и башенный стрелок в башне.

Легкий танк М1

В башне устанавливалось по одному 12,7-мм и 7,62-мм пулемету, ещё один 7,62-мм пулемет Browning располагался справа в лобовом листе корпуса. Башня имела круговое вращение при помощи ручного привода.

При весе танка 8,8 т бронирование корпуса составляло6 лоб — 16 мм, борт — 13 мм, днище и крыша — 6,4 мм, башня 16-6,4 мм.

В качестве силовой установки устанавливался бензиновый двигатель Continental W670-7,7 мощностью 250 л.с. или дизельный двигатель Guiberson Т1020, обеспечивающие скорость 72 км/час и запас хода 209 км.

Ходовая часть на один борт содержала 4 обрезиненных опорных катка сблокированных попарно в две тележки, два поддерживающих ролика, переднее ведущее и заднее направляющее колесо, гусеницу шириной 295 мм.

На базе танка М1 было создано несколько модификаций опытных танков для проверки различных конструкторских решений. На основе модификация М1А1Е1 был разработан танк поддержки пехоты. Последняя модификация этого танк М2А4 весом 11 тонн была вооружена 37-мм пушкой и четырьмя 7,62мм пулеметами М1919, один из которых был зенитным. На танке М2 изменили расположение карданного вала трансмиссии, делившего ранее боевое отделение на две части и была усовершенствована ходовая часть.

Всего было выпущено 696 образцов танка М2. Танки М1 и М2 использовались только в качестве учебных танков и в боевых действиях участия не принимали.

Состояние легких танков США перед войной

Военное руководство США, сделав ставку на оснащение армии в основном легкими танками, использовало для этих целей танки, разработанные еще на этапе Первой мировой войны и их модификации. В межвоенный период было разработано и испытано несколько моделей легких танков, но из-за несовершенства их характеристик ни одна из них не пошла в массовое производство.

Танки Combat Car M1 и Combat Car M2, выпущенные в 30-х годах серией в несколько сотен единиц, не соответствовали требованиям предстоящей войны, по своим характеристикам уступали немецким танкам и использовались только как учебные танки. С началом войны пришлось разрабатывать и организовывать производство, в том числе и нового поколения легких танков.
Автор:
Юрий Апухтин
Использованы фотографии:
imgprx.livejournal.net, topwar.ru, wofmd.com, kramscalemodels.vavik96.com

Вообщем и американцы не блистали эстетикой, то есть совсем...

С Уважением, Владимир

ПРОДОЛЖЕНИЕ

5. Fairey «Swordfish». Великобритания

Наверное, «специалисты» уже приготовились посмеяться. Что здесь забыл этот архаичный биплан?

Ну только то, что он по праву представлен мной как лучший торпедоносец союзников Второй мировой войны. Да, как бы ни удивительно это звучало, но вот эти бипланы утопили столько кораблей… Больше чем кто-либо из всей авиации союзников.

«Суордфиш» провоевал всю войну, как бы дико это не выглядело. Но это факт. И стал лучшим губителем кораблей.

До начала войны фирма успела построить 692 самолета, базировавшихся на авианосцах "Арк Ройял", "Корэйджес", "Игл", "Глорис" и "Фьюриес". Лучше все равно не было, так что упертые британцы воевали тем, что было.

Уже 5 апреля 1940 года "суордфиши" с "Фьюриеса" предприняли первую во второй мировой войне авиаторпедную атаку на немецкие эсминцы в Тронхеймской бухте. Одна из торпед поразила цель, но не взорвалась.

Через неделю экипаж подпоручика Раиса уничтожил фугасными бомбами подводную лодку U-64 в Бервик-Фьорде.

Вообще, «меч-рыбы» воевали на всех ТВД, где были британские авианосцы.

Были и потери. Немцы с лихвой отомстили, когда "Шарнхорст" и "Гнейзенау" утопили авианосец "Глорис", вместе с которым ушли под воду два дивизиона "Суордфишей".

Таранто, предтеча Перл-Харбора, тоже было организовано «Суордфишами». Экипажи именно этих машин нанесли 11 ноября решающий удар по главным силам итальянского флота, сосредоточенным в бухте порта Таранто. Торпеды поразили три линкора, два крейсера и два эсминца. Линкоры "Конте ди Кавур" и "Литторио", набрав воды, осели на грунт. Остальные суда "отделались" крупными пробоинами и многомесячным ремонтом в сухих доках. Англичане потеряли два самолета, а Италия превосходство в Средиземном море.

Именно торпеды «Суордфишей» поразили «Бисмарка» и лишили его сперва управления, а потом и хода.

Но к 1942 году самолет катастрофически устарел и в 10 случаях из 10 становился добычей истребителей противника. И тогда произошло то, что должно было произойти: «Суордфиш» превратился из торпедоносца в противолодочный самолет, в качестве которого провоевал до самого конца войны, охотясь за немецкими подводными лодками.

Запихнуть радар в этот самолет было делом очень непростым. Но англичане справились, и разместили радиопрозрачный обтекатель антенны радара размещался на Mk.III между основными стойками шасси, а саму РЛС — в кабине, вместо третьего члена экипажа.

Самые впечатляющие достижения «Суордфишей» зафиксированы при охране конвоя RA-57, идущего в Мурманск. Бипланы, которым место в музее, достовернейше отправили к Нептуну три немецкие подводные лодки: U-366, U-973 и U-472.

Это был замечательный самолет… Несмотря на полное отсутствие сильных сторон, это был очень эффективный самолет.

Достоинства: нет.

Недостатки: скорость, слабое вооружение, устарелость конструкции.

6. Handley Page «Hampden». Великобритания

Если «Суордфиш» смело можно назвать ископаемым чудовищем, то «Хэмпден» тоже чудовище. Но не ископаемое. Просто чудовище, хотя это изобрели как бы на смену «Суордфишу». Не получилось, если по-моему. Но эта ошибка эволюции повоевала на нашей стороне, потому я решил поставить его в один рад с другими самолетами.

«Летающий чемодан», «Ручка от соквородки», «Головастик» — ничего приятного в этих прозвищах нет. Увы, самолет был под стать. Он по идее должен был заменить «Суодфиша», и стать более быстрым, сильным и так далее. На деле же получилось вот что: пытаясь загнать в рамки Вашингтонских соглашений, британские конструкторы породили это. Узкое, длинное и тонкое.

Конечно, было за что критиковать, но были и положительные моменты. Самолет обладал просто бесподобным обзором что для летчика, что для штурмана. Зато стрелки были буквально втиснуты туда, где разработчики не смогли вставить башни. Потому стрелки со спаренными 7,7-мм «Виккерсами» составляли всю оборону «Хэмпденов». Если добавить то, что сектора обстрела были сильно так себе, то, наверное, неудивительно, что из 1430 самолетов было потеряно 709.

«Хэмпден» повоевал. На всех ТВД, и без каких-либо заметных успехов. Даже у нас отметились. Некоторое количество самолетов из 144-й и 455-й эскадрилий были отправлены в СССР на аэродром Ваенга под Мурманском для обеспечения проводки каравана PQ-18.

И британские летчики воевали, а некоторые даже были награждены орденами и медалями СССР. Потом пилоты вернулись обратно в Великобританию, а самолеты подарили союзникам. То есть нам. 23 «Хемпдена» поступили на вооружение 24-го минно-торпедного авиационного полка и провоевали там с октября 1942 по июль 1943 года.

И тоже без особенных достижений, если честно.

Достоинства: обзор, скорость.

Недостатки: слабое оборонительное вооружение, дальность действия.

7. Ильюшин Ил-4Т

Будем честными: Ил-4, он же ДБ-3Ф был весьма хорошей, хоть и сложной в управлении машиной. Это факт. И то, что для этого самолета-торпедоносца у нас не было экипажей, которые смогли бы реализовать в бою его преимущества – тоже нельзя не отметить.

Да, перед войной у нас были торпедоносцы. Но совершенно не велась подготовка экипажей, поэтому наличие к началу войны в наших флотах 133 ДБ-3 и 88 ДБ-3Ф/Ил-4 при полной неготовности экипажей – просто несерьезно.

К сожалению, постановка мин и пуск торпед начали отрабатывать только в апреле 1941 года со всеми выходящими последствиями. А с началом войны минно-торпедные полки начали использовать как обычные бомбардировщики для ударов по береговым целям. Самолеты бомбили скопления живой силы и техники противника, мосты и переправы, аэродромы, порты.

За первые два месяца минно-торпедные полки на Балтике и Черном море потеряли 82 самолета, т. е. более половины своего довоенного состава.

С конца 1942 г. в морскую авиацию стали поступать американские бомбардировщики А-20, которые у нас переделывались в торпедоносцы. Машины были серьезные, пусть и предназначенные для других целей. Но когда это в наших краях такое смущало?

На эти машины, более сильно вооруженные и современные, постепенно начали переходить полки на Балтийском и Северном флоте. Но полностью Ил-4 американцы заменить не смогли. У нашего самолета были и преимущества в виде большей дальности полета. На 1 января 1944 г. в строю на западных флотах находились 58 Ил-4 и 55 А-20.

Кроме того, довольно объемный фюзеляж Ил-4 спокойно вместил в себя радар. Вообще Ил-4 стал первым советским самолетом, оборудованным не просто радиолокационной станцией поиска, а еще и отечественной.

В 1943 г. НИИ радиопромышленности по американским разработкам создал РЛС "Гнейс-2М", которую испытывали и применяли именно на Ил-4. Плоская передающая антенна располагалась на месте носового пулемета, приемные антенны размещались по бортам фюзеляжа. Оператор сидел на месте стрелка-радиста.

В целом, повторюсь, успехи минно-торпедных авиаполков во Второй Мировой войне были более чем скромные. Однако это совершенно не умаляет достоинств Ил-4Т, который был ничуть не хуже мировых аналогов. Не повезло с подготовкой экипажей, увы.

Достоинства: дальность действия, две торпеды.

Недостатки: слабое оборонительное вооружение, тяжелый в управлении.

Реально очень сложно сказать, какой из самолетов был наиболее крут. Думаю, что здесь дело было именно в подготовке и отмороженности экипажей. То, что творили японцы и американцы на Тихом океане вообще очень сложно уравнять с весьма скромными успехами морских летчиков других стран. Но посмотрим, что скажут читатели...

Источники: работы Е. Аранова, В. Шункова, А. Широкорада. Фото: сайт airwar.ru.

Автор:
Роман Скоморохов

С Уважением, Владимир.

Не такие заметные, но спасшие (или унесшие) много жизней, машины.

Когда поднимаешь вопрос о летающих лодках, обычно собеседник слегка теряется. Максимум, что всплывает, – это «Каталина». Про наш героический «Амбарчик» вообще единицы знают, но о нем отдельный материал готовится. Ну конечно, любители и поклонники авиации знают про немецкие лодки.

На самом деле летающих лодок было весьма много. Не так много, как гидросамолетов, но тем не менее. Они были, они летали, они внесли свою лепту в ту войну. А потому – поднять якорь и на взлет!

1. Бериев МБР-2. СССР

О легендарном «амбарчике» скажу кратко, потому что большая статья впереди. К сожалению, этот самолет устарел задолго до начала Второй мировой войны, но увы, отлетал ее с первого до последнего дня.

Это был дебютный самолет Бериева, начало долгого пути всего ОКБ Бериева. Для машины была выбрана схема одномоторного свободнонесущего моноплана и двухреданной лодки, имевшей большую поперечную килеватость

Выбор был неслучаен, МБР-2 имел неплохую по тем временам мореходность и мог взлетать и садиться на воду при волнах высотой до метра. В качестве силовой установки планировался двигатель М-27, но как в те времена у нас обычно получалось с моторами, МБР-2 пошел в серию совсем с другими двигателями, более слабым М-17 и АМ-34НБ.

Предполагалось, что МБР-2 будет иметь цельнометаллическую конструкцию, но Бериев, оценив положение с производством алюминия в стране, сделал самолет деревянным и максимально простым. Причем, самолет получился весьма технологичным, от момента закладки до облета проходило 3 месяца.

Хуже было с оборудованием для разведчика. Многие МБР-2 сдавались без радиостанций и аэрофотоаппаратов, которые присылались и устанавливались в частях.

Недостатков была куча. О них в конце, но хотел отметить один. Из передней стрелковой точки прицельная стрельба была возможна только до скорости 200 км/ч, дальше воздушный поток просто не давал стрелку нормально работать, прижимая его к задней стенке кабины. Получилось, что при скорости выше 200 км/ч самолет вообще оказался беззащитным в передней полусфере.

Вообще «амбарчики» были желанной добычей немецких истребителей на всех приморских направлениях. Минимум напряжения – и очередная победа в кармане. Самолет был крайне беззащитным.

Эти простые, но надежные летающие лодки стали основными гидросамолетами советской морской авиации начала войны. К тому времени МБР-2 были неплохо освоены экипажами строевых частей, получив за свои угловатые формы иронично-ласковое прозвище "амбарчик".

Летающие лодки были прочны и надежны, просты и приятны в пилотировании, обладали хорошей мореходностью и не доставляли особых хлопот летчикам. Простая деревянная конструкция позволяла техническому составу проводить ремонт практически любой степени сложности непосредственно в частях. Однако дерево требовало специального ухода. После выкатки МБР-2 на берег лодку следовало тщательно просушить, для чего использовались самые разные способы: насыпанный в чехлы горячий песок, который прикладывался к отсыревшим частям самолета, электролампы, горячий сжатый воздух или бидоны с горячей водой.

И этим, уже основательно устаревшим самолетам, пришлось тащить на себе груз основного морского самолета. Причем, уже не разведчика, а фактически многоцелевой машины.

МБР-2 кроме разведки и аэрофотосъемки искали и бомбили подводные лодки, наносили удары по кораблям и портам противника, вывозили раненых, искали свои корабли (тот же РQ-17), прикрывали свои корабли (это вообще была дурь, так на ЧФ потеряли половину экипажей).

Иногда случались совсем уж нестандартные задания.

В сентябре 1944 г. МБР-2 пришлось вывозить экипаж английского "Ланкастера", участвовавшего в авианалете на линкор "Тирпитц". При перелете от цели до аэродрома Ягодник под Архангельском экипаж не дотянул до места заправки и посадил свой самолет на "брюхо" прямо в болото в районе деревни Талаги.

Чтобы вытащить англичан из этой глухомани, пришлось сбрасывать на парашюте проводника, который вывел их к ближайшему озеру, где ожидал МБР-2.

20 октября того же 1944 года немецкий гидросамолет BV.138 совершил вынужденную посадку в районе о. Моржовец. Немцы начали вызывать своих по радио, но работа неизвестной радиостанции привлекла внимание наших моряков. Вылетевший в тот район МБР-2 обнаружил своих незадачливых коллег и навел на BV.138 гидрографическое судно "Мгла", которое захватило и самолет, и экипаж.

Достоинства: дешевый, технологичный, многоцелевой.

Недостатки: скорость, вооружение, необходимость просушки после каждого вылета.

2. Consolidated PBY Catalina. США

Бесспорно, что PBY "Каталина" была очень удачной летающей лодкой. Одной из лучших. Выпускавшаяся непрерывно на протяжении десяти лет, она стала самым массовым в мире гидросамолетом.

Невероятно, но из 3300 выпущенных "Каталин" (строившихся в варианте летающей лодки и амфибии) около сотни продолжают летать и в наши дни.

"Каталиной" летающую лодку PBY назвали в Великобритании, в ноябре 1940 года, вскоре после того, как Королевские ВВС получили первые из этих машин, закупавшихся в дальнейшем в больших количествах.

Самолет был назван в честь острова-курорта, располагавшегося у побережья Калифорнии. Имя "Каталина" полностью отвечала принятой в RAF системе наименований иностранных самолетов. Когда в 1941 году Соединенные Штаты официально ввели систему названий для своих самолетов, много имен они позаимствовали у англичан, включая и "Каталину".

PBY в варианте летающей лодки, строившиеся канадцами для своих ВВС (RCAF), получили обозначение CANSO, а в варианте амфибии CANSO-A. Еще одним малоизвестным названием этого самолета был "Номад" (Nomad — кочевник).

В общем, к началу войны по заказу ВМС США было выпущено столько «Каталин», что лодка стала основным гидросамолетом американского флота.

Естественно, как только начались боевые действия против Японии, «Каталину» призвали на службу. Летающей лодке пришлось примерить на себя роль многофункционального самолета самой широкой сферы действия, поскольку дальность PBY-4 была просто роскошной.

Однако первые столкновения между «Каталинами» и японскими самолетами выявили уязвимость американских летающих лодок. Отсутствие бронезащиты у экипажа и протектированых топливных баков делало их сравнительно легкой добычей для японцев.

В сохранившихся немногочисленных свидетельствах о нападениях на группы PBY никогда не упоминается, чтобы американцы пытались сохранить строй и взаимно поддерживать друг друга огнем.

И дело тут было не в отсутствии опыта американских летчиков, с этим как раз все было хорошо. У самолета была проблема иного плана: весьма неудачное расположение стрелковых точек. Плюс магазинное питание крупнокалиберных пулеметов Браунинга. Японские пилоты через огромные блистеры прекрасно видели, когда стрелок начинает менять магазин и научились пользоваться моментом, выкашивая стрелков.

Плюс пилоты «Каталин» вообще не имели обзора задней полусферы.

В целом, как бомбардировщики и торпедоносцы «Каталины» закончились очень быстро.

А вот спасательные "Каталины" стали символом жизни для экипажей сбитых самолетов, затонувших кораблей и судов. Спасательные операции получили кодовое наименование "Дамбо" (Dumbo), по имени летающего слоненка из мультфильма Уолта Диснея. Вначале это имя использовалось в переговорах по радио, но потом оно прочно закрепилось за спасателями.

Дело дошло до того, что «Каталины» во время проведения кампании на Соломоновых островах выделялись в помощь ударным группам, патрулируя в районе неподалеку от цели.

Поработали PBY-4 и на русском севере в качестве разведчика и спасателя. Кроме того, была и советская «Каталина», он же ГСТ (Гидро Самолет Транспортный), изготавливаемая в Таганроге по лицензии, но не с обычными моторами, а лицензионными «Райт-Циклонами».

Достоинства: грузоподъемность, многоплановость, дальность действия

Недостатки: обзор, неудачное расположение вооружения

3. Short S.25 Sunderland. Великобритания

Самый крутой британский морской лев. Можно, конечно, поспорить в плане того, кто был эффективнее, «Сандерленд» или «Валрус», но весовые категории разные, а дел больше натворили парни на «Сандерлендах».

Итак, здоровенный такой летающий катер. Лодка тут как-то не в весовой категории.

Тут стоит сказать, что "Сандерленд" создали на базе уже неплохо зарекомендовавшего себя почтово-пассажирского самолета S.23 "Эмпайр". То есть, можно сказать, что гражданский самолет призвали на военную службу и приспособили под условия военной жизни.

По факту из почтового самолета получился прекрасный патрульный. Неудивительно, эта лодка уже имела все нужные качества: большой двухпалубный фюзеляж, благодаря чему большая дальность полета сочеталась с хорошими условиями обитаемости.

Мало того, что самолет мог взять много горючего, так еще обладал просто волшебными условиями для экипажа: на борту были камбуз, столовая и спальный отсек на шесть коек. Немудрено, что завистники дали этому самолету прозвище "летающий отель".

Итого: большая продолжительность полета, отличные условия для экипажа, довольно неплохая маневренность для такой большой машины, хороший обзор и возможность не экономить на каждом килограмме патронов – все эти составляющие сделали "Сандерленд" прекрасным патрульно-противолодочным самолетом.

У «Сандерленда» была одна весьма забавная особенность. Передняя стрелковая башня могла сдвигаться по рельсам назад, вовнутрь фюзеляжа. При этом в носовой оконечности лодки образовывалось что-то вроде небольшой палубы с ограждением, с которой было удобно осуществлять швартовку.

О вооружении буквально пару слов. Гора пулеметов калибра 7,7-мм была, конечно, делом хорошим, но с течением войны «Виккерсы» винтовочного калибра постепенно вытеснялись крупнокалиберными «Браунингами», что сыграло весьма положительную роль.

Вообще «Сандерленд» был очень сложной целью, и немцы, и итальянцы не потирали радостно рук при виде этой машины. S.25 мог спокойно отбиться от кого угодно, другой вопрос, что далеко не все горели желанием залетать так далеко от суши, как это делали пилоты «»Сандерлендов».

Боевой счет S.25 открыли 17 сентября 1940 года, когда один из самолетов 228-й АЭ сбил итальянскую летающую лодку "Кант" Z.501.

С бомбами оказалось сложнее. Вообще нагрузка в цифрах смотрится очень скромно, и понятно, что такой самолет мог взять на борт намного больше. Британские инженеры категорически не хотели нарушать прочность днища лодки и герметичность. Потому бомболюки сделали… в бортах!

Бомбы с помощью электроприводов выдвигались через люки в фюзеляже под крыло и там сбрасывались. Потом штанги приводов втягивались за новыми бомбами. Своеобразно, но оправдано.

Естественно, очень неплохо «Сандерленд» показал себя в качестве транспортного гидросамолета. Точнее, эвакуатора. Например, из 28 000 британцев, эвакуированных с Крита, 14 500 вывезли именно эти летающие лодки.

Но основной боевой задачей для «Сандерлендов» стало патрулирование морских и океанских акваторий в поисках подводных лодок противника. И в этом S.25 более чем преуспели.

А появление в 1943 г. нового противолодочного радара ASV Mk.III позволило противолодочным самолетам перейти от сопровождения конвоев к наступательной тактике, то есть, к попыткам найти и перехватить подводные лодки противника до выхода их в районы боевого развертывания.

В общей сложности «Сандерленды» уничтожили 26 германских "U-ботов" (21 из них — самостоятельно). А сколько было сорвано атак одним присутствием S.25 в районе движения конвоя, сказать сложно. Факт в том, что немецкие подводные лодки, имевшие на борту аппаратуру сигнализации о действии радара, выходить в атаку не спешили.

И прослужили S.25 весьма долго. В Аргентине они возили почту до 1967 года, а рекорд принадлежит бывшему австралийскому гидросамолету, летавшему во Французской Полинезии еще в 1970 году.

Достоинства: мореходность, вооружение, условия для экипажа, длительность полета

Недостатки: пожалуй, только сложная технически система бомбосброса.

4. CANT Z.501 Gabbiano. Италия

Итальянская «Чайка» чем-то повторила судьбу своей советской сухопутной тезки. То есть, окончательно и бесповоротно устарела к началу войны и фактически была выбита истребителями противника, потому что толком им ничего не могла противопоставить.

Тем не менее, самолет провоевал всю войну, с первого до последнего (для Италии) дня.

Перед началом Второй мировой в распоряжении итальянского флота было больше 200 самолетов Z.501. Комплектации разные, что для летающей лодки вполне нормально. Это и разведчики, и бомбардировщики, и эвакуаторы. Даже были попытки приспособить Z.501 для поиска и уничтожения подводных лодок противника, но как-то не получилось.

В общем самолет был нехарактерным для итальянского авиастроения. С одной стороны, красивый корпус, узкий и динамичный, с другой – огромное несуразное крыло, плюхнутое сверху. Но эта дисгармония работала довольно неплохо, машина для своего времени летала неплохо.

Но называли лодку чаще не «Габбиано», а «Мамаюто», «Ой, мамочка!». По легенде так крикнул ребенок, увидевший этот самолет первый раз. Правда или нет – сказать сложно.

А вот боевая эффективность была очень низкой. И причиной тому была не аэрогидродинамика, а в основном низкая живучесть и малая надежность двигателей. Вооружение тоже оставляло желать лучшего, но за неимением лучшего, «Чайки» летали над волнами до конца войны.

После капитуляции в авиации Италии осталось 30 гидросамолетов. К маю 1944 года их число сократилось до 24 — остальные остались в оккупированной фашистами Северной Италии.

Но уцелевшие самолеты летали вплоть до 1950 года. Не идеал, но все-таки.

Достоинства: выпущен большой серией

Недостатки: маневренность, надежность, скорость, вооружение.

5. Latecoere Loire 130. Франция

С небольшой толикой сожаления констатирую, что самой распространенной в годы войны французской летающей лодкой являлся моноплан «Луар 130».

Построили его по проекту как катапультный самолет-разведчик. Соответственно, маленький и легкий. Были во Франции и более значительные машины, но выпускались они совершенно мизерными сериями, от 1 до 10 машин. Так что при все желании оказать хоть какое-то влияние на ход боевых действий они не могли.

Вторую мировую войну летающие лодки «Луар 130» начинали на всех французских кораблях, имевших катапульты. От линкора до плавбазы. Плюс патрульные эскадрильи в составе ВВС.

После ноября 1942 г. все французские боевые корабли лишились своих катапульт, которые убрали для того, чтобы разместить больше зенитных установок. Все лодки «Луар 130» оказались «на берегу», то есть, стали использоваться с прибрежного базирования.

Естественно, в первую очередь их начали применять как патрульные самолеты для обнаружения и охоты за подводными лодками. Другой вопрос, что могли сделать две бомбы 75 кг массой.

Активнее всего самолеты использовались в авиации Виши. Причем, воевали, как характерно для французских самолетов, по обе стороны фронта. «Луары», оставшиеся в ВВС Виши, вполне могли сражаться с «Луарами», которые перелетели к англичанам из Туниса, Ливана и с Мартиники.

В целом же, «Луар 130» стал наиболее массовой французской летающей лодкой времен Второй мировой войны. Несмотря на невысокие скоростные качества, он отличался надежностью, простотой в эксплуатации и гибкостью применения.

Причем реально, этот самолетик был весьма многофункционален. Машина была по-настоящему многоцелевой, могла взлетать с береговых и прибрежных баз, с катапульт кораблей. «Луар 130» можно было применять в качестве разведчика, транспортного, поисково-спасательного самолета.

Достоинства: простой, управляемый, надежный.

Недостатки: скорость, вооружение.

продолжение следует..........

История самолета МК-1, или АНТ-22, началась в июле 1931 года, когда в ЦАГИ пришел запрос Управления ВВС на разработку самолета, который во многом не имел аналогов в мире. Требовалась большая машина для дальних полетов, способная уничтожать бомбовыми и торпедными ударами целые группировки кораблей противника.

Также в функционал самолета входило сопровождение и прикрытие с воздуха собственных судов и работа в качестве дальнего морского разведчика. Классическая однолодочная схема для будущего гидросамолета подходила не в полной мере. Во-первых, лодка получалась очень высокой и широкой, а также требовала для поперечной устойчивости больших подкрыльевых поплавков. Во-вторых, военные требовали от МК-1 возможности транспортировки больших торпед и даже малогабаритных подводных лодок. Все это чрезмерно увеличивало бы размеры лодки, и инженерам пришлось искать иное решение. В итоге ведущий конструктор проекта Иван Погосский остановился на схеме двухлодочного гидросамолета-катамарана, оснащенного сразу шестью двигателями. Это не было ноу-хау ЦАГИ – в Советском Союзе к этому времени уже эксплуатировались несколько небольших итальянских крылатых катамаранов S.55.
Отечественный проект в сравнении с итальянским, конечно, поражал масштабами. «Морской крейсер» должен был брать на борт не менее 6 тонн бомб и торпед, размах крыла планировался в 50 метров, а совокупная мощность шести двигателей М-34Р конструкции Микулина составляла 4950 л. с. В ЦАГИ справедливо решили, что для постройки такого гиганта можно воспользоваться наработками по сухопутному бомбардировщику ТБ-3. Было позаимствовано четырехлонжеронное крыло (с доработками) и мотогондолы. Двигатели располагались тремя тандемными парами друг за другом на специальных пилонах. Передние моторы вращали двухлопастные деревянные тянущие винты, а расположенные позади приводили, соответственно, толкающие винты. Выбор такой конструкции был обусловлен прежде всего снижением лобового сопротивления в полете. Однако в этом была одна из основных ошибок конструкторов – толкающие винты во время полета находились в спутной струе тянущих и они резко теряли в эффективности. В дальнейшем планировалось заменить невысотные двигатели М-34Р на более мощные с механическим нагнетателем М-34РН или М-34ФРН, но после испытаний самолета от этой идеи отказались. Чтобы обеспечить заявленный тысячекилометровый полетный радиус, в четырех топливных баках хранилось 9,5 тысячи литров авиационного керосина.

Подготовка гиганта к спуску на воду

Моменты подготовки "Морского крейсера" к заводским испытаниям

Остойчивость МК-1 на воде обеспечивали две огромные двухреданные лодки, сложную форму днища которых проектировали с учетом натурных испытаний в гидроканале ЦАГИ. Для упрощения и удешевления сборки фюзеляжи лодок сделали абсолютно идентичными. Каждая лодка своим профилем закрывала от водяных брызг расположенные над ними крайние пары двигателей, а центральную мотогондолу от воды защищала кабина экипажа. В гигантском 15-метровом пространстве между лодками можно было разместить достаточно габаритный груз – малую подводную лодку или полупогружной торпедный катер.

Люди и оружие

Такому огромному самолету (длина – 24,1 м, размах крыла – 51 м, высота – 8,95 м) требовался многочисленный экипаж. Непосредственно полетом управляли два летчика, командир корабля и штурман. Они вместе с бортмехаником располагались в центральной гондоле или, как её еще называли, «лимузине». В лодках размещались шесть стрелков (по три в каждой), которые управлялись с двумя «Эрликонами», спарками ДА-2 и парой пулеметов ШКАС. При встрече с противником МК-1 мог успешно огрызаться – практически со всех ракурсов самолет был прикрыт пулеметным и пушечным огнем. Предполагалось оснастить пушки боезапасом в 600 снарядов, а пулеметы 14 тысячами патронов. МК-1 поднимал в воздух 6 тонн авиабомб или четыре торпеды ТАН-27 общей массой в 4,8 тонны. При этом располагались бомбы по-разному: 32 боеприпасам по 100 кг каждый можно было зарядить в восемь бомбоотсеков в центроплане крыла, которые достигали без малого полутораметровой высоты. Вторым вариантом были внешние балочные держатели, на которые можно было крепить шесть бомб калибра 1000 кг, либо 12 по 500 кг, либо 20 по 250 кг, либо четыре торпеды по 1200 кг.

Обратите внимание на убранный якорь в передней части одной из лодок летающего катамарана

Бомбы калибром в 500 кг подвозят на понтоне к МК-1

МК-1 ждет разрешения на взлет

Спарка 7,62-мм пулеметов ДА на кормовой турели

Кроме летного экипажа и стрелков, в правой лодке размещался радист с ПСК-1, которая позволяла вести телефонные переговоры на расстоянии до 350 км. Кроме этого, к бортовому оборудованию относилась радиостанция 13-ПС, которая обеспечивала вождение самолета по маякам, а также фотоаппаратами АФА-13 и АФА-15.

Постройкой «Морского крейсера» занимались в московских цехах завода опытных конструкций ЦАГИ, которые были возведены на улице Радио в 1932 году. Сборку вели с 1933 года по середину 1934 года. Так как испытывать морского гиганта в Подмосковье было негде, то машину разобрали и переправили на гидробазу ЦАГИ в Севастополе. 8 августа 1934 года заводская комиссия приступила к испытаниям летающего катамарана. Летчиком-испытателем был назначен Тимофей Витальевич Рябенко. Именно он в августе поднял МК-1 в воздух с акватории бухты Омега. Но первые же полеты показали, что гигант уж слишком тихоходен: максимальная скорость всего 233 км/ч, а крейсерская 180 км/ч. При этом поднимался самолет на высоту 3000 метров почти бесконечные 34 минуты, что категорически не устраивало заказчика в лице ВМФ. А потолок в 3500 метров «Морской крейсер» набирал практически за час! И это в облегченном варианте морского разведчика. Когда же машину нагрузили пятью тоннами бомб, максимальная скорость ожидаемо упала до 205 км/ч, а дальность полета сократилась до 1330 км. Летчики отмечали неплохую управляемость и маневренность «Морского крейсера» в полете, он хорошо слушался рулей, а полный вираж гигант делал за 85 секунд. Пожалуй, единственным весомым плюсом МК-1 была великолепная мореходность. Самолет мог садиться на полутораметровые волны при скорости ветра в 8-12 м/с и отлично держался на водной поверхности. Но тихоходность, прожорливость и сложность производства поставили крест на серийных перспективах такого самолета. К тому же важное значение имела непростая эксплуатация МК-1. При полной массе более 33 тонн гидросамолету-катамарану требовались специфические гидроспуски в море, а также лебедки для вытягивания громадины из воды. Также непросто было снарядить самолет тяжелыми бомбами и торпедами: техники крепили боеприпасы, качаясь на надувных шлюпках-понтонах под центропланом. Поэтому говорить о какой-то оперативной готовности машины в случае боевых действий не приходилось – МК-1 слишком долго собирался в дорогу.

Полет МК-1 в рамках государственных испытаний. Вооружение установлено, бомбы загружены

Вид на кабину пилотов с места командира воздушного судна. Перед пилотами размещалось рабочее место штурмана

Единственный изготовленный экземпляр «Морского крейсера» успел отличиться парой рекордов гидроавиации. Первый был зарегистрирован как мировой: в 1936 году на высоту 1942 метра подняли груз в 10400 кг, а чуть позже уже 13 тонн. Правда, последнее достижение не было официально зарегистрировано. После рекордных полетов все работы по МК-1 были закрыты, и он эпизодически поднимался в воздух до 1937 года.

Постройка столь крупного летательного аппарата стала одной из вех увлечения авиационной гигантоманией, дала специалистам ЦАГИ бесценный опыт в проектировании амфибий и показала бесперспективность дальнейшего наращивания габаритов и числа моторов.
Автор:
Евгений Федоров
Использованы фотографии:
airwar.ru

Любили мы в гигантизме посоревноваться однако... Догоним, переплюнем, знай наших... 

С Уважением, Владимир.

Нестор Иванович Махно – фигура, о деятельности которой ведутся разговоры до сих пор. Кем он был? Грабителем или освободителем?

В поисках информации о легендарной личности, автор набрел на воспоминания одного интернет-пользователя, который, по его словам, общался с неким стариком из Гуляйполя – родины Махно. В частности, был задан вопрос, аналогичный тому, что вынесен в заголовок. На него старик ответил очень интересно: «Махно был полководцем».

Имел ли место данный диалог или нет – сложно проверить. Даже если все придумано, фразой этого старика, возможно – мифического, подчеркиваются два важных момента:

1. Нестор Иванович Махно, действительно, был гениальным полководцем. Не имея профильного образования, он легко громил войска кадровых офицеров. Его летучие отряды наводили ужас на противника. Одно время его армия насчитывала 35 тыс. добровольцев. Вряд ли стоит говорить о везении. Потому что Махно воевал на протяжении нескольких лет, громил белых и немцам не давал пощады.

2. Нельзя однозначно сказать, кем был Нестор Иванович. Это, смотря с какой «колокольни» рассуждать. Нужно рассматривать личность с трех сторон.

Для белых Махно, естественно, был врагом. Еще во времена, когда в России была монархия, Нестор Иванович сидел в тюрьме. На какой срок он был осужден за, скажем так, «присутствие при убийстве полицейского» - лично Махно тогда еще никого не убивал, остается загадкой.

Есть версия, что его хотели казнить, но Нестор был несовершеннолетним, поэтому избрали меру наказания в виде каторги – пожизненно. По другой версии, Махно осудили на 20 лет каторги. Что тоже не мало. Но наступила революция, и будущего главу движения анархистов выпустили на волю.

Махно воевал с Деникиным, Врангелем и с другими белыми командирами. Причем делал это чрезвычайно успешно. Но выходило всё очень интересно. Фактически, Махно помогал красным.

Его взгляды во многом пересекались с позицией большевиков. Махно защищал крестьян и рабочих. В частности, по его инициативе в районе Гуляйполя были конфискованы все земли у помещиков. С владельцами заводов Махно тоже разговаривал серьезно. Однажды Нестор Иванович потребовал поднять заработную плату трудящимся на 100%. И владельцы заводов его выполнили. И это понятно. Сам Нестор Иванович родился в большой семье. Отец рано ушел из жизни. Нестор батрачил, работал на заводе. В общем, познал все прелести бедной жизни.

Большевикам было удобно, что на Украине есть такой талантливый командир. С белыми, как отмечалось, он справлялся отлично. Бил и немцев. Когда те возмущались, жаловались своим новым друзьям-большевикам, Ленин и компания разводили руками: «Анархисты… Боремся с ними, как можем». На самом деле, коммунисты Нестора Ивановича поддерживали.

Для своих Махно был настоящим батькой. Умным, смелым и отважным. Его уважали. В советских фильмах Нестор Иванович – комичный персонаж. Но это все пропаганда.

Автор не берется утверждать, что Махно был настоящим патриотом родины, защитником угнетенных. Но многое указывает на это.

Говорят, что Нестор Иванович не давал своим воинам заниматься мародерством. Помещиков и дворян побивали – это было. Но то была классовая борьба. Защита бедных.

Кстати, коммунисты, в итоге, с войсками Нестора Ивановича разделались. Другого и не следовало ожидать. Кто ж будет оставлять «под боком» такого сильного «союзника»?!

В общем, Махно не герой и не бандит. Он, как Врангель, Колчак, Деникин, Котовский, Лазо, Фрунзе, Семенов – жертва политических процессов, проходивших в стране в начале прошлого века.

Гражданская война – это настоящая трагедия. В ней не может быть героев. Все – жертвы. Не иначе.

Кстати, тачанки - это изобретение Махно.

С Уважением, Владимир