Да, там ход как правило (исключительно по моим замерам) - не больше 1,5-2,0 мм. Так что - не критично. Но вот возможная пробка... на ней можно много потерять. По рисунку - всё понятно, но мне больше идея Андрея (magadan.jey) нравится. Там трение - только шайбой (шток - не считаем), да и изготовление - очень простое. Хотя... можно и совместить оба варианта.

Только, думаю, можно мм с 6 начать. Даже при 100 атм - это будет порядка 28 кг - что совсем не мало. Плюс мы ничего не теряем - на станке увеличить диаметр, проще простого.
Эх, нет у меня девайса "на потестить"   - что-то заинтриговало Собрать что ли по быстрому...

Олег, может, попробуешь?
повторюсь: есть пробка ДСМ для 44-10. самый маленький расход, какой я видел на хачиках - это на пробке Удава. Ну, они однофамильцы. Или близнецы.
и как бы хотелось нормальных результатов, чтобы можно было сравнить, подумать и сделать какие-то выводы.
т.е. 1) отстрелять на 40...60кубах собственно пробку ДСМ,
2)затем на ней же, с тем же клапаном (с той же тарелкой) отстрелять с поршнем 6...6,5мм,
а затем 3) - то же, но  с поршнем 12мм.
построить все три графика на одном листе, и....
что-то типа вот этого:
ну или как ты нарисовал...

Андрей, извини, но честно говорю – не "зацепило". Тем более на 44-10, это слишком "геморно".  

Здесь Андрей, и ещё проблемы есть.

Вот про это - я и говорил.
6мм - это уже предел. 6,5мм - запредельный размер, или предел для крупнокалов.
Диаметр поршня - напрямую зависит от диаметра колодца штока в зоне перепуска, а следовательно - от диаметра отверстия седла и соответственно - диаметра тарелки. А по тарелке - есть ограничения. И серьёзные. Чем меньше диаметр запирающего - тем легче открыть клапан.  На клапан с запирающим диаметром 10 мм, действует сила при 100 атм - в 78,5 кг, при 200 атм - в 157 кг.

Игорь, согласен...Но вольно или нет ты переходишь к моновоплощению, т.е. единственно рассматриваемого варианта - монолитного исполнения заклапанной части (как на Хатсане, о котором тема)...Если её, эту часть, исполнить не единой деталью, а с телом и каналом под шайбу-уши бОльшего диаметра (без привязки к штатной схеме Хатсанов РСР, как на правом рисунке у Андрея), то картинка иная для эксперимента...Соглашусь, что в практическом применении более нагруженная деталями схема менее привлекательна, нежели более простая, но работающая по тому же принципу...Как говорится: "если нет разницы, зачем платить больше?"...Но сама по себе идея вполне интересна...

Не знаю Андрей, просто я другие варианты не рассматриваю. Дело даже не в сложности изготовления - дело в силе, прикладываемой к клапану и в лишних объёмах (причём - объёмах глухих). Что там будет твориться перед вертикальным перепуском - не известно.
Если почитать старые темы по клапанам - там очень настоятельно не советуют использовать ушастые клапаны - из-за их плохой предсказуемости. Хотя их довольно часто используют... Ведь не зря - практически все юзеры, и производители - "близкие" к юзерам - используют плоские клапаны. Они легко настраиваются, позволяют добиться минимального расхода - хотя их изготовление, сложней конусного или ушастого. Если взять "местный бренд" - Егерь, то сам видишь, куда полезли юзеры. Правильно, к ШП. То же самое - я получил и на ВТ-65. Там тот же ушастый конусный клапан. Если откроешь тему про ВТ-65 - там видны мои извращения с пружинками. Даже если и плато удавалось вполне растянуть - были скачки и большой расход. И даже после внедрения туда ШП (которая позволила избежать всех мытарств с настройкой) - я не остановился. Я сделал капролоновый ударник (в 2 раза легче стока) и махонький клапан (вес которого - в 10 раз меньше стокового). И результатом вполне удовлетворился. Клапан там к слову - плоский. И всё - не понадобилось ни ШП, ни чего другого. Мощность - легко регулируется, от минимума до максимума. Вес пуль - значения не имеет. Т.е. всего-то - поменял клапан на "правильный", и система стала "легконастраиваемой".

а вот и нет! главный недостаток ШП - невозможно стрелять тяжелыми. тяжелый снаряд требует большого абсолютного расхода, расход тянет большой зазор, большой зазор не дает хорошего перепада давления на ШП - она перестает работать....
а здесь - расхода нет. т.е. вообще нет!  и давление в 100 очков пропадает даром. пока...

это если шток неразборный.  magadan.jey правильно говорит: диаметр поршня не должен зависеть от седла. и такое возможно на разборном штоке...

вот я и надеялся, что корифеев  "зацепит", и они что-нибудь придумают...

Ну, корифеев не зацепило, а мне вот тут легонько "наглючило"

Как видно, тарелка клапана сидит на штоке подвижно, но не болтается, просто небольшая свобода продольного перемещения...Смысл в том, что открыв клапан, шток начинает движение обратно, но упор задника штока в заднюю стенку (или демпфер какой там предусмотреть) происходит чуть раньше, чем тарелка клапана перекроет канал...Далее тарелка заканчивает движение и перекрывает канал под действием давления газа в резервуаре и пружины (на рисунке не стал обозначать)...За счёт крохотной свободы в сочленении вырывной нагрузки не будет, её заменит ударная нагрузка в паре "задник штока / задняя стенка", которую проще демпфировать...
Ну это так, сходу что мелькнуло в голове...Чисто общая схема...

Ну так опять речь о готовой системе, которую пытаются привести к каким-то иным параметрам...Но я и не считал никогда ШП универсальным инструментом... Удобным - да, имеющим свою нишу применения - да...Но не универсальным...
Каждая система имеет свой оптимум и универсальной я просто не знаю...Ну, к примеру, настраиваем тем или иным способом систему под полнотел на хорошую скорость, но при использовании куда более лёгких воланов, теряем, предположим, кучность, из-за выхода за рамки оптимальных для данного припаса скоростей, проигрываем в звуке, получая перерасход...По аналогии с авто-мото : переключая передачи, получаем либо тягу, либо скорость...А пытаясь достичь скорости на низших передачах только топливо спалим...

да как ни крути, а вырывать из  тарелки шток будет. рано или поздно, но будет.
и получится, что поршень этот задвигает назад только шток, а тарелка своим чередом закрывается пружиной и перепадом давлений на ней самой.
теряется главное - помочь закрыться тарелке...
конечно, поршенек может взять на себя перемещение массы (или веса?) штока. при этом  очень легкая, и потому неинертная тарелка будет закрываться без него. но поначалу хотелось поршнем закрывать саму тарелку. ан нет...

Это просто схематичное обозначение упора тарелки/поршня ушей. На верхнем рисунке - он почему-то оказался "оторванным"

Тарелка же должна на что-то (во что-то) упираться - иначе придётся увеличивать толщину штока, а это вес и трение. А если сделать тарелку шайбой - её может перекашивать давлением и клинить клапан.

Отредактировано igor66669 (8 Ноя 2016 01:13:15)

Вариант а). цельнометаллическую со штоком и интегрируемым уплотняющим элементом (аналогично кросман 2300, только без иглы прокола, разумеется); б). цельнометаллическую со штоком и уплотнением по седлу (аналогично Хатсан РСР)...