В последнее время гражданское оружие в России переживает далеко не лучшие времена. По мнению автора, право приобретения и ношения оружия, применения его для защиты жизни, здоровья и имущества, себя, своих близких, а также любых других граждан, является одним из краеугольных камней, на которых может быть построено сильное и свободное государство, поэтому мы вновь возвращаемся к этой проблеме.
2011
Первый серьёзный удар по рынку гражданского оружия был нанесён в период президентства Д.А. Медведева в 2011 году. Характерно, что на тот момент каких-то серьёзных инцидентов с оружием в стране не было – мелкое хулиганство, стрельба на свадьбах, какое-то количество драк с применением травматического оружия. Безусловно, были и инциденты, повлёкшие гибель людей, но их количество было настолько незначительным на фоне общего количества убийств в стране, что говорить о необходимости принятия каких-то ограничительных мер по отношению к гражданскому оружию было просто нелепо. Тем не менее, в угоду популизму решили показать «борьбу» за жизнь и здоровье граждан, сколь бессмысленную по сути, столь и неэффективную по результату.
Основные нововведения в закон «Об оружии» от 2011 года:
- введение для всех разновидностей травматического оружия единого обозначения ОООП (огнестрельное оружие ограниченного поражения);
- жесткое ограничение дульной энергии для всех видов ОООП на уровне 91 джоуля;
- ограничение на количество приобретаемых ОООП для владельца в количестве не более двух единиц;
- сдача экзамена, включающего практическую и теоретическую часть, при получении лицензии и пересдача один раз в пять лет;
- запрет на продажу в России иностранного травматического оружия;
- запрет металлических сердечников в патронах для травматического оружия.
Принятые Д.А. Медведевым в 2011 году поправки в закон «Об оружии» сократили рынок травматического оружия на порядок
Из всего этого списка только требование о необходимости сдачи экзамена имеет смысл, а всё остальное или бессмысленно, или принесло один вред. Сильный удар по рынку нанесло требование о возможности приобретения не более двух ОООП, при этом не было ни единой причины вводить это ограничение – не было инцидентов, в ходе которых в незаконных целях было бы применено две-три-пять единиц травматического оружия одновременно.
Один преступник собрался ограбить собственную бабушку и направил на неё два пистолета. Но бабушка сама была старая преступница и немедленно направила на внука в два раза больше пистолетов. Сколько всего пистолетов направили друг на друга внук и бабушка?
Детская задачка по математике.
При всём желании большим количеством пистолетов в России девушке воспользоваться не удалось бы – таков закон!
2014
В 2014 году приняли поправки депутата Ирины Яровой, которые ограничили места, где можно находиться с ОООП, усилили ответственность за ношение в состоянии алкогольного опьянения и утерю оружия.
Каждый раз, когда законодатели той или иной страны вводят ган-фри (gun-free) зоны, то есть зоны, свободные от оружия, преступники и психически неустойчивые граждане вытирают скупую слезу благодарности, ведь именно в таких местах они устраивают свои кровавые бойни.
2021
Отличным поводом для беспрецедентного ужесточения закона «Об оружии» стал инцидент с преступником, устроившим стрельбу в одной из школ в Казани. Этот вопрос мы подробно рассматривали в статье Трагедия в Казани: почему она может повториться и как этому помешать. На момент выхода той статьи существовала робкая надежда на то, что здравый смысл возобладает, поскольку было абсолютно ясно, что дело то совсем не в оружии, но президент сказал «ужесточить», и «придворные» постарались на славу...
Список «нововведений» просто запредельно абсурден:
- повышение минимального возраста приобретения до 21 года (непонятно, почему 21-летний идиот ответственнее 18-летнего, при том что последний должен служить в армии с 18 лет, тогда, может, и службу в армии на 21 год перенести?), причём к коренным малочисленным народам России, ведущим традиционный образ жизни, это не относится – «все звери равны между собой, но некоторые равнее других». Кстати, предлагался и вариант повышения возраста приобретения до 27 лет;
- ценз на два года на владение многозарядным оружием – хочешь не хочешь, но первым ружьём будет двустволка, при том что их продажи вообще снижаются относительно полуавтоматического оружия;
- перевод оружия с насадкой «парадокс» и овально-винтовой сверловкой Ланкастера в статус нарезного – это очень популярный сегмент, перевод которого в статус нарезного оружия просто разорит многие предприятия, тысячи сотрудников останутся без работы:
- водителей, задержанных в состоянии алкогольного опьянения, будут теперь лишать права на оружие, при этом, если владельцу оружия требовалось сделать анализ крови, достаточно точно показывающий наличие/отсутствие и степень опьянения, то водителя могут лишить прав, а теперь и оружия, на основании показаний алкотестера, которые могут работать со значительной погрешностью;
- владельцев охолощённого оружия обязали регистрировать его в Росгвардии, многократно прибавив последним работы – оправдывается это тем, что охолощённое оружие можно восстановить. Если это так, то зачем его вообще продавать? Делайте так, чтобы нельзя было восстановить. А если нельзя будет восстановить, то зачем отнимать время Росгвардии регистрацией игрушек? Опять же, если можно восстановить, то что толку от регистрации – купил, зарегистрировал, восстановил, пострелял людей – как регистрация поможет предотвратить этот сценарий?
- запрет на любые изменения и ремонт ударно-спускового механизма (УСМ) – прощайте спортивные достижения, все спортсмены всегда и во всех странах тюнингуют УСМ – за самостоятельную замену лопнувшей пружины теперь будет уголовная ответственность, причём у любого оружия, даже пневматического. Запрет написан столь расплывчато, что вообще неясно, какой тюнинг теперь будет под запретом и за что могут посадить. Может, что и за замену приклада, цевья или мушки? Если да, то это уничтожит ещё сотни, а то и тысячи рабочих мест. Российские компании, производящие продукцию для тюнинга оружия, только-только вышли на мировой уровень, стали производить достойные изделия.
Вполне возможно, что даже самый безобидный тюнинг окажется под запретом
- запрет оборота оружия, имеющего «длину цельного ствола со ствольной коробкой менее 500 мм», это как понимать? Во многих образцах оружия ствол можно отделить от ствольной коробки, но оружие при этом использовать не получиться, а минимальная длина функционирующего оружия и ранее была ограничена. В чём смысл? Убрать с рынка огромное количество относительно компактных моделей? Но «стрелок» в Казани был с обычным, полноразмерным ружьём, причём он не скрываясь шёл с ним по улице. Как поступят с теми, у кого «короткое», пока ещё разрешённое оружие есть, непонятно – запретят продавать, не продлят лицензию, обяжут утилизировать, а может – сразу посадят?
Детоубийца идёт не скрываясь – длина ружья для него не помеха
Зато по новому закону «Об оружии» действующим и бывшим сотрудникам силовых структур, владеющим ОООП, уже не надо каждые пять лет проходить проверку знаний и навыков безопасного владения оружием, и не важно, что некоторые из этих сотрудников оружие видят только по телевизору.
Характерно, что многочисленные инциденты с гражданским и служебным оружием, которые происходят по вине сотрудников силовых структур, и составляют значительную долю правонарушений с оружием в принципе, не приводят к предложениям ограничить права на владение оружием именно этой категории граждан. Наоборот, постоянно выдвигаются предложения, что именно сотрудникам силовых структур, действующим и бывшим, необходимо предоставить преимущественные права на владение оружием (и по новому закону такие преимущества уже предоставили). В реальности в силовых структурах работают такие же граждане РФ, и количество садистов, психов и алкоголиков среди сотрудников и «не сотрудников» в любом случае всегда будет коррелировать. Вводить преимущества или ограничения на владение оружием, на основании профессиональной деятельности, всегда будет неправильно и неэффективно, но опять же – «все звери равны между собой, но некоторые равнее других».
Уровень адекватности поправок в закон «Об оружии» заставляет усомниться не только в компетентности, но и во вменяемости тех, кто эти поправки формулирует и принимает.
Вообще, достаточно интересная ситуация. На получение оружия необходимо сдавать медкомиссию, проходить экзамен. На управление автомобилем надо проходить обучение, медкомиссию, сдавать экзамен. Даже на продажу огурцов надо проходить медкомиссию и получать санитарную книжку.
А что требуется, чтобы стать депутатом? Ведь депутат, посредством принятия законов, по сути управляет страной? Возраст не менее 21 года? Может, повысить минимально-допустимый возраст для поста депутата до тридцати лет, почему бы и нет? Да и максимальный возраст можно ограничить годами шестьюдесятью. Образование не ниже среднего, средний балл выше четырёх, тест на IQ? Опять же, ежегодное медицинское обследование на психическое состояние, алкоголизм, наркотики – в общем, непаханое поле для законодательных инициатив.
Что касается вменяемости, то очередной бред недавно был озвучен руководителем движения «За безопасность» Дмитрием Курдесовым, который предложил ограничить продажу газовых баллончиков физическим лицам. То есть обычных граждан г-н Курдесов предложил лишить права на приобретение этого «смертоносного оружия», но оставить право на приобретение, кому бы Вы думали? Правильно – правоохранительным органам и юридическим лицам, осуществляющим на основании лицензии частную охранную деятельность.
Аргументация г-на Курдесова просто гениальна:
«Сейчас газовый баллончик может купить любой россиянин. При этом средство самообороны служит «не самым эффективным инструментом» при нападении. Использование баллончика может принести вред жертве, а также увеличить агрессию со стороны преступника. Газовые баллончики в России зачастую превращаются в «орудия противоправных действий», которые направлены не только против граждан, но и против сотрудников правоохранительных органов.»
На основании этого было сформировано предложение главе МВД России Владимиру Колокольцеву:
«В связи с этим прошу Вас оценить целесообразность введения запрета на продажу, хранение и использование газовых баллончиков для физических лиц на территории Российской Федерации, оставив право на приобретение и использование данных средств самообороны за правоохранительными органами и юридическими лицами, осуществляющими на основании лицензии частную охранную деятельность.»
Что это? Желание привлечь к себе внимание? Выслужиться перед властью? Как адекватный человек в здравом уме может призывать запретить лучшее средство самообороны по критерию стоимость/эффективность, пожалуй, наиболее эффективное из того, что доступно населению РФ? Может, это какой-то «стокгольмский синдром», протекающий в скрытой форме – подспудное желание быть уязвимым и сделать уязвимыми других перед лицом преступных посягательств? Или наоборот – кому-то близки проблемы грабителей и насильников, которым жертвы дают отпор с помощью газовых баллончиков?
Впрочем, всё прозаичнее. На страничке г-на Курдесова «ВКонтакте» указана ссылка на частное охранное предприятие (ЧОП) «БОРС», 100 % владельцем которого г-н Курдесов и является. Возможно, основная причина в том, чтобы поднять востребованность услуг ЧОП за счёт уменьшения безопасности обычных, наименее защищённых слоёв граждан? Выводы делайте сами.
С такими предложениями «неравнодушных» граждан и с такими темпами изменения закона «Об оружии» через пять-десять лет гражданам РФ будет запрещено владеть чем-то, опаснее зубочистки.
Проблемы обоснованности
Интересно, когда принимаются поправки к закону «Об оружии», выдвигаются предложения что-то ограничить или запретить, вообще проводятся какие-то статистические исследования? Если да, то почему они не публикуются, это ведь не тактико-технические характеристики гиперзвуковой ракеты «Циркон», и не дело о шпионаже? Почему всё это осуществляется в закрытом режиме?
Ведь если отбросить популизм, то абсолютно никаких оснований для ужесточения закона «Об оружии» нет и не было.
В России – 3,7 миллиона владельцев, получивших разрешения на хранение и ношение оружия, во владении у которых находится более 6,5 миллионов ружей, нарезных карабинов, ОООП, включая 1 миллион нарезных карабинов, 4,3 миллиона гладкоствольных ружей и 945 тысяч единиц ОООП (травматических пистолетов).
При всём том «хайпе», который поднимается каждый раз, когда имеющееся на законном основании оружие применяется в преступных целях, сколько таких случаем происходит за год? Сколько жертв? Можно ли было их избежать, если бы оружия на руках у владельца не было? Сколько жертв легального оружия наберётся за год – 50-100? Вряд ли больше.
Из них можно сразу отбросить все случаи типа «муж застрелил жену из ревности», поскольку совершенно очевидно, что при отсутствии ружья он гарантированно зарезал бы её ножом, удушил ремнём или забил молотком до смерти, что и происходит в 99,9 % подобных случаев.
Можно отбросить все случаи неосторожного обращения с оружием – естественный отбор никто не отменял и не отменит.
Нарушение правил хранения оружия, в результате которого доступ к оружию получают посторонние, например дети, в результате чего происходят несчастные случаи? Это, конечно, очень печально. Но виновато ли в этом оружие или добросовестные владельцы? Ведь 99,999 % несчастных случаев с детьми это выпадения из окон, падения с различных возвышенностей – деревьев, детских площадок, ожоги от кипятка с плиты, попадание под транспорт и так далее, и тому подобное. Доля несчастных случаев с оружием здесь пренебрежительно мала.
Суицид? Ну это вообще смешно, если уж кто-то решил самоубиться, то способ найдёт, оружие здесь абсолютно ни при чём, хотя некоторые даже с ним умудряются испортить жизнь себе и окружающим.
Вот и получается, что действительно серьёзных инцидентов с оружием, когда можно говорить именно об оружии как о важной составляющей преступления, не наберётся и нескольких десятков в год.
При этом, по официальным данным с сайта МВД РФ, в результате преступных посягательств в 2020 году погибло 22,7 тысяч человек, был причинён тяжкий вред здоровью 35,6 тысяч человек.
Какое влияние оказывает законно имеющееся оружие на эту статистику? Ответ – никакого, на пределе статистической погрешности.
Снижать количество преступлений необходимо адекватным возмездием за их совершение. Вместо того чтобы максимально строго наказать виновников трагедий – например, казнить убийцу детей в Казани, в независимости от того, сумасшедший он или нет, или бывшего сотрудника силовых структур, стрелявшего по людям из окна квартиры в Екатеринбурге, государство предпочитает наказать всех законопослушных владельцев оружия, то есть по сути вводит коллективную ответственность, которая, между прочим, запрещена Женевской конвенцией.
А к убийцам и насильникам государство относится у нас очень лояльно. Убил, ограбил – в тюрьму, отсидел – убил, ограбил – опять в тюрьму. Такие циклы норма для нашей страны, да и не только. Девиз «дай убийце второй шанс» используется ими по «прямому» назначению, достаточно посмотреть на статистику рецидивов. Несмотря на то, что после некоторых преступлений выпускать преступника просто противоестественно, это происходит вновь и вновь, с пугающим постоянством. К вопросу адекватности нашего Уголовного кодекса и правоприменительной практики мы ещё обязательно вернёмся.
Сначала они пришли за социалистами, и я молчал — потому что я не был социалистом.
Затем они пришли за членами профсоюза, и я молчал — потому что я не был членом профсоюза.
Затем они пришли за евреями, и я молчал — потому что я не был евреем.
Затем они пришли за мной — и не осталось никого, чтобы говорить за меня.
Сейчас решили «прийти» за владельцами оружия, но на пути необоснованного ограничения прав граждан будет очень сложно остановиться – не жечь костры, не купаться в реке и не подъезжать к ней на машине, не собирать грибы и ягоды, не ловить рыбу, мало ли что можно придумать? Всегда найдутся «инициативные граждане», которые предложат новые ограничения для себя и остальных – энтузиазм народных масс неисчерпаем, и в порыве коллективного мазохизма они с радостью примут ограничения, накладываемые другими.
Право владения оружием, право на защиту себя и своих близких, право защищать тех, кто слабее – это неотъемлемое право, которое стоит того, чтобы за него бороться.
Как сказал президент США Бенджамин Франклин – «Те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради кратковременной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности».
Автор:
Андрей Митрофанов
С Уважением, Владимир.
